Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4а-5208/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Глущенко Ю* Д* на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 11 декабря 2018 года Глущенко Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловалось в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Глущенко Ю.Д. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи он (Глущенко Ю.Д.) извещен не был.

С* В.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 октября 2018 года в 11 час. 46 мин. водитель Глущенко Ю.Д, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *, следуя по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, в районе дома 104 корпус 1 стал участником ДТП с транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому: на автомобиле марки " Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *, были обнаружены механические повреждения в виде царапин на дверях с правой стороны, задней арке крыла с правой стороны, заднего бампера с правой стороны, на автомобиле марки " Киа", государственный регистрационный знак *, были обнаружены механические повреждения в виде царапин дверей с левой стороны, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны и заднего левого фонаря, данные повреждения находятся на одном уровне; письменными объяснениями свидетеля Ш* В.С, из которых усматривается, что она (Ш* В.С.), находившись возле салона красоты, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 106, корп. 1, услышала на улице крик неизвестного мужчины, который видел, что водитель проезжающей машины задел припаркованное транспортное средство и, не останавливаясь, с места ДТП уехал; после этого данный мужчина попросил у нее лист бумаги, на котором написал государственный регистрационный знак и марку автомобиля-участника ДТП, положив данный лист бумаги на лобовое стекло второго транспортного средства, которое было повреждено; после этого она совместно с потерпевшим С* В.С. просмотрела видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных в указанном выше салоне красоты; свидетель Ш* В.С также пояснила, что она слышала сильный стук, после которого увидела, что в неизвестном направлении уезжает автомобиль темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком, имеющим цифровой и буквенный набор *, код региона она не запомнила; устными показаниями потерпевшего С*В.С. и инспектора ДПС А* Н.В, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, соответственно, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что д ело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Глущенко Ю.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Глущенко Ю.Д. было назначено мировым судьей на 11 декабря 2018 года в 11 час. 40 мин, о чем заявитель был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному им должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Данная телефонограмма принята лично Глущенко Ю.Д. (л.д. 61).

Кроме того, Глущенко Ю.Д, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела. Однако из материалов дела не следует, что после составления протокола об административном правонарушении и направлении административного материала мировому судьей заявитель или иное уполномоченное им лицо обращались в суд за какой-либо информацией, в том числе и о назначенных судебных заседаниях.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Глущенко Ю.Д, будучи осведомленным о находящимся в производстве мирового судьи дела об административном праовнарушении и имея намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте судебного участка данных о движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания на 11 декабря 2018 года, к настоящей жалобе не представлено.

Принимая во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения Глущенко Ю.Д, изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Глущенко Ю.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Глущенко Ю.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Глущенко Ю.Д, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Глущенко Ю.Д, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Глущенко Ю.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глущенко Ю* Д* оставить без изменения, жалобу Глущенко Ю.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова