Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-10400/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Тюльпина Д.И. по доверенности Рожкова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Тюльпина Д.И. к Управе района Печатники города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" о возмещении ущерба,

установил:

Тюльпин Д.И. обратился в суд с иском к Управе района Печатники г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Печатники" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование иска указал, что 29 мая 2017 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Патфайндер по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 86. В этот же день из-за сильного порывистого ветра на автомобиль упал фрагмент отгнившего ствола дерева, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Понесенный им ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с Управы района Печатники г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Печатники" материальный ущерб в размере 353 192 руб. 69 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 731 руб. 93 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 625 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска Тюльпину Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Тюльпина Д.И. по доверенности Рожков А.Н. просит об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак К 608 ЕР 199, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 86, произошло падение фрагмента дерева, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы от 1 июня 2017 года постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N МС 84/03-18, выполненному ООО "Эксперт" стоимость ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер без учета износа составила 342 405 руб.

Судом также установлено, что средствами массовой информации распространялось предупреждение об опасных погодных явлениях, указывалось, что в Москве ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром во второй половине дня 29 мая 2017 года; согласно данным метеорологических станций ФГБУ "Центральное УГМС", скорость ветра в г. Москве достигала 18-24 м/с; сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения многочисленных деревьев, срывал кровли с домов, поднимал в воздух рекламы и мусор. Синоптики ФГБУ "Центральное УГМС" еще 28 мая 2017 года, за сутки до происшествия, прогнозировали усиление ветра 29 мая 2017 года до 17-22 м/с, а за три часа до шторма выпустили предупреждение о сильном дожде с грозой, местами с градом, и ветром до 17-22 м/с. Главное управление МЧС России по г. Москве предупредило, что во время непогоды возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведенная ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики", согласно заключению которой дерево вида Клен остролистный, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 86, на дату падения ветви 29 мая 2017 года относилось к категории "Аварийные деревья" и подлежало санитарной вырубке.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения фрагмента дерева произошло в результате форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ГБУ "Жилищник района Печатники" ответственности не несет, вместе с тем причиной падения ветки дерева явились неблагоприятные погодные условия, что заключением экспертизы не опровергнуто.

Оснований для удовлетворения требований к Управе района "Печатники" у суда также не имелось, поскольку данный ответчик балансодержателем территории не являлся.

Поскольку в удовлетворении основной части иска судом отказано, постольку производные требования судом отклонены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы истца полагавшего, что судом была дана неправильная оценка заключению судебной дендрологической экспертизы и показаниям судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании и пришла к следующим выводам, поскольку выводы экспертизы, что внешние признаки позволяли отнести дерево к категории аварийных и подлежащих вырубке, а также что дерево могло упасть независимо от неблагоприятных погодных явлений, имеют предположительный характер, постольку данные доводы не могут быть положены в основу выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика ГБУ "Жилищник района Печатники" и причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступившими последствиями. Непосредственной причиной ущерба явились чрезвычайные погодно-климатические условия, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Основания для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Тюльпина Д.И. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Тюльпина Д.И. к Управе района Печатники города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева