Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-10629/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Макарова С.В., подписанную представителем по доверенности Куранаковым А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу по иску Макарова С.В. к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объекты долевого строительства не передал. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 25.05.2017 г. в размере 843 724 руб. 87 коп. по каждому из договоров участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066 руб. 52 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года исковые требования Макаров С.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Макарова Сергея Вячеславовича неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066 руб. 52 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 30.07.2013 года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") и Макаровым С.В. был заключен договор N *****, в соответствии с условиями которого АО "СК ДОНСТРОЙ" осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам, согласно которым стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы, и последующего оформления права собственности на помещения многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, Минская ул, Мосфильмовская ул, предметом договора являлось машиноместо, тип - стандартное, расположенное на этаже -3, площадью помещения 13,3 кв.м, код помещения *****.

Цена договора определена сторонами в размере 2 677 500 руб.

30.07.2013 года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") и Макаровым С.В. был заключен договор N *****, в соответствии с условиями которого АО "СК ДОНСТРОЙ" осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам, согласно которым стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы, и последующего оформления права собственности на помещения многоквартирного жилого комплекса по адресу: г.Москва, Минская ул, Мосфильмовская ул, предметом договора являлось машиноместо, тип - стандартное, расположенное на этаже -3, площадью помещения 13,3 кв.м, код помещения *****.

Цена договора определена сторонами в размере 2 677 500 руб.

Из представленных документов следует и судом установлено, что обязательства истца по внесению денежных средств по каждому из вышеуказанных договоров исполнены надлежащим образом.

Согласно п.п. 3.2.2. договоров срок передачи помещения по каждому из договоров определен сторонами не позднее 30.12.2015 г.

25.05.2017 г. вышеуказанные помещения (машиноместа) переданы Макарову С.В. по актам приема-передачи.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцу в срок не позднее 30 декабря 2015 года, предусмотренная договорами, ответчиком не исполнена, машиноместа истцу были переданы лишь 25 мая 2017 года.

С учетом заявленных истцом требований, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, п ринимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N***** в размере 100 000 руб, а также неустойку по договору N***** в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с претензией к АО "СК ДОНСТРОЙ" в досудебном порядке.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки необоснованы, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно не взыскал с АО "СК ДОНСТРОЙ" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность выплатить истцу неустойку в добровольном порядке, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судом, истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки к ответчику до обращения в суд.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Макарову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова