Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-10633/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Крюковой М.С., поданную в организацию почтовой связи 02 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу по иску Крюковой М.С. к ООО "Московская фабрика зеркал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Московская фабрика зеркал" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 171 000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения работ в размере 171 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, неосновательного обогащения в размере 28 900 руб, процентов 149,25 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 071,48 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 04.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление двух межкомнатных перегородок и двери. В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению изделий, указанных в коммерческом предложении, а заказчик обязался оплатить произведенные работы. Стоимость заказа составила 171 100 руб. Истец оплатила стоимость заказа в полном объеме, а также внесла предоплату в счет будущих заказов путем перечисления денежных средств ответчику 04.05.2018 года в размере 100 000 руб, 06.05.2018 года в размере 100 000 руб. Ответчик должен был сдать результат работ истцу не позднее 05.06.2018 года. После оплаты заказа ответчик перестал выходить на связь с истцом. Истец написала претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 16.06.2018 года ответчик сообщил, что готов вернуть истцу денежные средства в размере 71 690 руб, поскольку исполнитель произвел затраты на покупку материала и разработку технической документации.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования Крюковой М.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть договор от 04.05.2018 года, заключенный между ООО "Московская фабрика зеркал" и Крюковой М.С.;

взыскать с ООО "Московская фабрика зеркал" в пользу Крюковой М.С. денежные средства в размере 171 000 руб, неустойку 10000 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф 91 000 руб, неосновательное обогащение 28 900, проценты 149,25 руб, государственную пошлину 1 071,48 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, а всего взыскать 323 120,73 руб.;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО "Московская фабрика зеркал" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюкова М.С. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление двух межкомнатных перегородок и двери.

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению изделий, указанных в коммерческом предложении, а заказчик обязался оплатить произведенные работы.

Согласно п.3 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с момента оплаты заказчиком не менее 50% от стоимости коммерческого предложения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения заказа не может превышать 30 дней с момента поступления оплаты, предусмотренной п.3 договора.

Согласно п.3.1 договора исполнение заказа является бытовым подрядом, в случае отказа заказчика от исполнения заказа на любой стадии заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения заказа. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные отказом от заказа, в пределах разницы между ценой, определенной за весь заказ, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.4 договора срок исполнения договора исчисляется с момента выполнения заказчиком п.3 настоящего договора и составляет не более 30 календарных дней.

В силу положений п.6 договора заказчику известно и согласовано, что материал входящий в заказ, является заказной позицией не из складского наличия исполнителя, в связи с этим заказчик предупрежден и согласен, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность исполнения условий договора (непоставка материала, его отсутствие и т.д.), такой срок исполнения может быть увеличен, но не более чем на три календарных месяца. При этом заказчик не теряет интерес к своему заказу и не предъявляет претензий в связи с увеличением срока исполнения договора, согласен и принимает данные условия.

Стоимость заказа составила 171 100 руб, которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком N 5 на сумму 100 000 руб. и N2 на сумму 100 000 руб, из которых 28 900 руб. оплачено в качестве аванса в счет будущего заказа.

Как следует из объяснений истца, после оплаты заказа ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с его неисполнением, однако требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя в соответствии с заключенным между ним и Крюковой М.С. договором обязательств, в связи с чем расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 171 000 руб.

Разрешая требования Крюковой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 28 900 руб, которые были оплачены истцом в качестве аванса в счет будущего заказа.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 24.07.2018 в размере 149,25 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая степень вины ответчика и обстоятельства данного дела.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 000 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика об удержании денежных средств в размере 71 690 руб, поскольку исполнитель произвел затраты на покупку материала и разработку технической документации, не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие затраты на покупку материалов и разработку технической документации. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов копии производственных заказов не подтверждают несение ответчиком убытков, поскольку не содержат информации о готовности товара и не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы ответчика о том, что согласно п.6 договора заказчику известно и согласовано, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность исполнения условий договора (непоставка материала, его отсутствие и т.д.), срок исполнения может быть увеличен, но не более чем на три календарных месяца, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения обстоятельств, которые создали невозможность исполнения условий договора.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционного определения, из которого следует, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, учел компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Крюковой М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова