Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-10637/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аржевикина О.П., поступившую в суд кассационной инстанции 7 августа 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску Аржевикина О.П. к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аржевикин О.П. обратился в суд с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности по выплате единовременной денежной суммы в связи с увольнением по соглашению сторон в результате неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 222 300 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 72 018 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что работал в АО "Мосинжпроект" на основании трудового договора в должности директора дирекции метро - 5 с 31.08.2015 года, а 10.10.2016 года уволен из организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако предусмотренная в соглашении сторон, подписанном сторонами 03.10.2016 г, единовременная денежная выплата в размере 1 710 000 рублей выплачена не в полном объеме, налог на доходы физических лиц исчислен ответчиком неверно, поскольку сумма в размере, не превышающем 3-х кратного месячного заработка, не подлежала налогообложению, в связи с чем ответчиком неправомерно удержан НДФЛ со всей суммы компенсации, установленной при увольнении по соответствующему основанию. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Аржевикина О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аржевикин О.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Аржевикин О.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31.08.2015 года в должности директора дирекции метро - 5 на основании трудового договора от 31.08.2015 года с окладом в размере 300 000 рублей в месяц.

03.10.2016 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым при прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается единовременная денежная сумма в размере 1 710 000 рублей, 03.10.2016 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора и увольнении Аржевикина О.П. 10.10.2016 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно п. 3 указанного соглашения кроме выплат, указанных в п. 2 соглашения, а именно должностного оклада за фактически отработанное время, премии, компенсации за неиспользованные дни отпуска, работодатель обязуется выплатить работнику единовременную денежную сумму в связи с увольнением по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в размере 1 710 000 руб.

Как следует из платежных поручений, истцу в счет окончательного расчета при увольнении ответчиком 10.10.2016 года перечислены денежные средства в размере 1 968 019 руб. 07 коп. и 287 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового и налогового законодательства, поскольку доходы работника в виде компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, тогда как спорная выплата установлена дополнительным соглашением к трудовому договору, соглашением сторон о прекращении трудового договора. Выплата работнику денежной суммы при увольнении по соглашению сторон указанными выше актами не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец уволен по соглашению сторон 10 октября 2016 года, причитающиеся ему при увольнении суммы перечислены в день увольнения, однако с настоящим иском в суд он обратился 3 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения, что также является основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у других работников при осуществлении аналогичны выплат не производилось удержание налога, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный спор является индивидуальным трудовым, при рассмотрении которого устанавливается наличие или отсутствие нарушений трудовых прав истца, а не других лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аржевикину О.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова