Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-10640/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Меть В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 6 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу по заявлению Меть В.Б. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Меть В.Б. обратился в суд с иском к Скуридину И.М, Скуридиной Д.Ю, УФРС РФ по г. Москве о признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении их из ГКН и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Одновременно с подачей иска от Меть В.Б. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить запрет регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами * по адресу: * и * по адресу: г*, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года заявление Меть В.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы запрещены регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности в отношении следующего недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами:

- * по адресу: г*;

- * по адресу: г*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Меть В.Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами * по адресу: * и * по адресу: *, отказано.

В кассационной жалобе Меть В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая заявление Меть В.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами * по адресу: * и * по адресу: *, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Судебной коллегией указано, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами * по адресу: * и * по адресу: *, не установлено, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что 28 июня 2019 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не может повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из представленных документов, к рассмотрению вопроса о принятии мер по обеспечению иска Меть В.Б. по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Меть В.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова