Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-10643/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Королевой Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года по делу по иску Королевой Г.М. к Королевой А.В. о признании недобросовестным владельцем, прекращении права собственности, переходе права собственности, обязании снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Королева Г.М, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Королевой А.В. о признании недобросовестным владельцем 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г* с кадастровым номером *, прекращении права собственности Королевой А.В. на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, передаче 1/3 доли в праве собственности квартиры добросовестному владельцу Королевой Г.М, обязании УВМ ГУ МВД России по г. Москве в г. Троицке снять Королеву А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Королева А.В. с 1997 г. уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также от осуществления текущего и капитального ремонта квартиры, в связи с чем на основании ст.293 ГК РФ может быть лишена права собственности.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Королевой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Г.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Королева Г.М. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: * с кадастровым номером *, о чем в ЕГРН 28.04.2005 г. сделана запись регистрации права.

Королева А.В. также является сособственником 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры, запись ЕГРН от 15.02.2002 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что в силу действующего законодательства прекращение права собственности осуществляется лишь в случае удовлетворения иска, заявленного органом местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст.293 ГК РФ следует, что истец, как сособственник доли в праве общей долевой собственности, не обладает правом на заявление иска о прекращении права собственности Королевой А.В. на долю в праве собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о передаче 1/3 доли в праве собственности в квартире добросовестному владельцу Королевой Г.В, обязании снятия Королевой А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании Королевой А.В. недобросовестным владельцем доли в праве собственности на квартиру, влекущее, по мнению истца, прекращение права собственности ответчика на долю квартиры, не основано на законе и его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королевой Г.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова