Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4г-10734/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Салова А.К., направленной 17.07.2019 г. и поступившей в Московский городской суд 24.07.2019 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Салова А.К. к Немен Г.В., Немен С.В. о взыскании суммы долга по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

Из представленных материалов усматривается, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г, апелляционное определение вступило в законную силу 16.01.2018 г.

Кассационная жалоба направлена заявителем в Московский городской суд 17.07.2019 г. посредством электронной почты.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления в суд кассационной инстанции. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к жалобе не приложено.

Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вместе с тем, согласно п. 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако указанным требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи заявителя не содержит, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Учитывая, что в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в документе, поданном в электронной форме, отсутствует квалифицированная электронная цифровая подпись заявителя, такая кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Кроме того, к жалобе, заверенные надлежащим образом копии обжалуемых судебных актов не приложены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ к ассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителей без рассмотрения по существу по ч. 1 п. п. 1, 3 ст. 379.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Салова А.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Салова А.К. к Немен Г.В, Немен С.В. о взыскании суммы долга по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова