Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10762/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3235/18 по иску фио к фио о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследстве на квартиру, указав, что является наследницей фио, умершей 24 июня 2017 г. - внучкой по отцовской линии; в установленный законом срок в наследство не вступила, так как не знала о смерти бабушки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио ( фио) Ю.В. приходилась дочерью фио и внучкой фио

22 мая 1995 г. умер фио, 24 июня 2017 г. умерла фио.

На дату смерти фио принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Наследниками фио являются: сын - фио, и внучка - наследник по праве представления - фио, до брака - фио

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фио скрыл от нотариуса наличие другого наследника; в свою очередь истцу о смерти бабушки своевременно не сообщили, в связи с чем она была лишена возможности своевременно принять наследство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходя из того, что суду предоставлено право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также в по другим уважительным причинам, связанным с личностью истца; однако истец не представила доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременно узнать о смерти бабушки и принять наследство; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о восстановлении срок а принятия наследства и производных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец не имела информации о смерти наследодателя, что является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что истец не смогла указать объективных уважительных причин, по которым она полгода не имела возможности узнать о состоянии здоровья пожилого родственника, зная о месте жительства своей бабушки, и, проживая с ней в одном городе, имела возможность выявить причины, по которым пожилая женщина столь длительное время не отвечала на телефонные звонки. Приведенные истцом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, судебная коллегия справедливо оценила как сомнительные. На наличие обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих фио своевременно принять наследство, последняя не ссылалась.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3235/18 по иску фио к фио о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесов