Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10805/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Давыдовой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N180 района Раменки г.Москвы от 07 мая 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года по заявлению Давыдовой Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ГСУ СК России по Московской области оплаты за труд адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ГСУ СК России по Московской области оплаты за труд адвоката в размере 36 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N180 района Раменки г.Москвы от 07 мая 2019 года в принятии указанного заявления отказано. Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка N182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N180 района Раменки г.Москвы от 07 мая 2019 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Давыдова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отн ошения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что Давыдовой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она состоит в трудовых отношениях с ГСУ СК России по Московской области.

При этом вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются специальном законодательством, положения Трудового кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Давыдовой Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N180 района Раменки г.Москвы от 07 мая 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова