Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-10843/2019

Судья Московского городского суда фио, изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1497/18 по заявлению фио об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта того, что фио, умерший 14 апреля 2017 г, признавал свое отцовство в отношении фио, указав, что установление юридического факта необходимо для дальнейшего вступления в права наследства, оставшегося после смерти фио.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 г. постановлено:

- установить юридический факт того, что фио, паспортные данные, гражданин РФ, умерший 14 апреля 2017 г, признавал свое отцовство в отношении фио, паспортные данные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 г. отменить;

- постановить по делу новое решение;

- заявление фио об установлении факта признания отцовства - оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Установив безусловное основание для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку заинтересованные лица - Департамент земельных и имущественных отношений адрес, ТУ Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в адрес, нотариус фио, о рассмотрении дела 05 июля 2018 г. надлежащим образом извещены не были, так как направленные судом извещения были доставлены по месту нахождения адресатов после вынесения решения; суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановив соответствующее определение перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение личных или имущественных прав граждан при этом установление факта не должно быть связано с последующим разрешением спора о праве.

Таким образом, указанные нормы исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указывала, что установление факта признания отцовства необходимо заявителю для реализации наследственных прав в отношении имущества, входящего в наследственную массу после смерти фио; данный факт подтверждается также и представленной заявителем копией иска фио к Администрации адрес о восстановлении срока для принятия наследства, поданного в Ленинский районный суд адрес.

Следовательно, заявленные фио требования об установлении факта признания отцовства направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о принятия наследства. Поскольку вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение, подлежит разрешению в исковом порядке, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении заявления фио без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы истца законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1497/18 по заявлению фио об установлении факта признания отцовства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова