Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-10848/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную через организацию почтовой связи 24 июля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июля 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2566/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что залив квартиры произошел с кровли дома, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества; рыночная стоимость устранения ущерба составила 165.619,81 руб.; просил взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 21 ноября 2017 г. по 15 января 2018 г. в размере 165.619,81 руб, штраф, судебные расходы и издержки.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2018 г. постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива 165.619, 81 руб, неустойку в размере 165.619,81 руб, штраф в размере 30.000,00 руб, расходы по экспертизе в размере 6.000,00 руб, компенсацию морального вреда 2.000,00 руб, расходы на представителя в размере 10.000,00 руб.;

- в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. отменить в части взыскания неустойки в сумме 165.619,81 руб, в удовлетворении требований истца фио в данной части - отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания штрафа в размере 30.000,00 руб, принятии нового судебного постановления о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией дома.

27 августа 2017 г. в квартире истца произошел залив по причине протечки кровли в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, что подтверждается актом управляющей организации.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, установив, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, в связи с чем требования истца о защите прав потребителя подлежат удовлетворения, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа, а также из того, что подлежащий уплате штраф, рассчитанный без применении ст. 333 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае (явном несоразмерности последствиям нарушения обязательства) уменьшение размера штрафа является допустимым, оснований для вывода о том, что судами существенно нарушены нормы материального права не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2566/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова