Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-10896/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кравец А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Антоновой Ж.Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Антоновой Ж.Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что Антонова Ж.Н. является собственником нежилого помещения площадью 98 кв.м в здании общей площадью 1 214,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2. Право собственности зарегистрировано 1 сентября 2011 года. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 6 ноября 2015 года со сроком действия до 8 сентября 2064 года. Вместе с тем Антоновой Ж.Н. право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения не оформлено. 21 октября 2016 года Департамент городского имущества г. Москвы подготовил и направил в адрес Антоновой Ж.Н. для согласования проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, ответ на который не получен.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 18 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кравец А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года и оставить в силе решение Измайловского суда города Москвы от 15 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу ч. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Антонова Ж.Н. является собственником нежилого помещения площадью 98 кв.м в здании общей площадью 1 214,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35, стр.2, не оформившим право пользования земельным участком.

С указанным выводом первой инстанции не согласилась судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам - Галкину Д.В. (5/7 долей в праве) и Иглинской С.В. (2/7 доли в праве), судебная коллегия пришла к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу решение суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Антонова Ж.Н, не являясь собственником нежилого помещения, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не может выступать на стороне арендатора по договору аренды земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном принятии нового доказательства - выписки из ЕГРН, от ответчика, со ссылкой на ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции данную выписку в качестве нового доказательства не принимал, соответствующее определение не выносил, и, следовательно, не отразил это в своем апелляционном определении от 18 марта 2019 года.

Следует отметить, что ссылка на выписку из ЕГРН имеется в решении суда первой инстанции, который принял ее в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода судебной коллегии, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кравец А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Антоновой Ж.Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева