Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-10901/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июля 2019 г., на определение Перовского районного суда адрес от 16 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2762/18 по иску Конырева фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании заработной платы в размере 1.090.041,75 руб, компенсации за нарушение срока выплаты, указав, что работал у ответчика начальником отдела внутреннего контроля с 27 декабря 2011 г. по 01 марта 2018 г.; 02 октября 2014 г. Перовским районным судом адрес приняты обеспечительные меры по гражданским делам по искам наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитам, наложен арест на денежные средства фио в размере 1.090.041,75 руб, находящиеся в Банке; 06 марта 2018 г. обеспечительные меры были отменены судом, однако арестованные денежные средства, которые являются заработной платой истца, возвращены не были.

Решением Перовского районного суда адрес от 19 июня 2018 г. постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме 1.090.041,75 руб.;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме 13.650,20 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Определением Перовского районного суда адрес от 16 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г, наименование организации восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене определения Перовского районного суда адрес от 16 августа 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г, оставлении в силе решения Перовского районного суда адрес от 19 июня 2018 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что 19 июня 2018 г. гражданское дело N 2-2762/18 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты было рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Решение суда по делу изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 г. Копия решения суда, направленная в адрес ответчика, получена им 30 июля 2018 г. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи подана ответчиком 31 июля 2018 г.; в связи с чем причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы признана судом уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда в части восстановления процессуального срока и указывающих на существенное нарушение судами норм материального и/или процессуального права, кассационная жалоба истца не содержит.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

фио с 17 октября 2011 г. работал в наименование организации, с 27 декабря 2011 г. - в должности начальника отдела внутреннего контроля. Приказом от 01 марта 2018 г. трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определениями судьи Перовского районного суда адрес от 02 октября 2014 г. приняты меры по обеспечению исков наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту, наложен арест на денежные средства фио в размере 542.170,21 руб. и 547.871,54 руб, соответственно.

наименование организации исполнило указанные определения, арестовав денежные средства на общую сумму 1.090.041,75 руб.

Определениями суда от 06 марта 2018 г. меры по обеспечению иска отменены.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1.090.041,75 руб, суд исходил из того, что после отмены мер по обеспечению иска денежные средства фио возвращены не были.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. фио АА. восстановлен на работе в наименование организации, с Банка в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.823.768,10 руб, компенсация морального вреда в размере 3.000,00 руб. Присужденные суммы были начислены работодателем фио и частично выплачены: 499.637,35 руб. - 10 октября 2014 г, 237.089 руб. - 30 октября 2014 г. Сумма в размере 1.090.041,75 руб. удержана ответчиком в связи с наложенным арестом.

На основании требования судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве от 05 февраля 2015 г. о перечислении денежных средств в размере 1.090.041,75 руб, взысканных апелляционным определением, ответчиком 13 февраля 2015 г. указанная сумма перечислена в Басманный РОСП; истцу денежные средства перечислены 24 февраля 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2015 г. исполнительное производство по взысканию с ответчика денежных средств, взысканных апелляционным определением от 12 сентября 2014 г, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Свое нарушенное право на получение задолженности по заработной плате фио связывает с наложенным арестом на его денежные средства, которые, по его мнению, ответчик после отмены мер по обеспечению иска не вернул.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции не нашло подтверждение то обстоятельство, что арест был наложен на иные денежные средства фио, а не на взысканные апелляционным определением. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии на счетах Банка денежных средств фио В своих письменных возражениях, представленных в суде апелляционной инстанции, фио подтвердил отсутствие в наименование организации банковских счетов, открытых на его имя.

Поскольку отмена судом обеспечительных мер 06 марта 2018 г. не свидетельствует о фактическом аресте спорных сумм после 13 февраля 2015 г, при том, что взысканные апелляционным определением суммы перечислены истцу, а сведения о наличии в Банке иных денежных средств, принадлежащих фио, отсутствуют; кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что задолженности по заработной плате до его незаконного увольнения в 2013 г. не имелось; постольку суд апелляционной инстанции отказал фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактических обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основаны на ошибочном толковании закона.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на определение Перовского районного суда адрес от 16 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2762/18 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова