Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10907/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июля 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3704/18 по иску фио к фио о признании обязательства общим, разделе обязательства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании обязательством общим, разделе общего обязательства, взыскании денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. постановлено:

- исковые требования фио к фио о признании обязательства общим, разделе общего обязательства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- разделить общее обязательство в виде погашения задолженности по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от 01 ФЕВРАЛЯ 2013 г, заключенному между фио и наименование организации, между фио и фио в равных долях;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 349.539,62 руб. в счет ? части оплаченных фио, в счет погашения задолженности о кредитному договору NCTR/MAABGM/CBD от 01 февраля 2013 г, заключенному между фио и наименование организации, денежных средств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.695,39 руб, всего - 355.235,01 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. отменить в части раздела общего обязательства между фио и фио по ?, отказав фио в данной части требований;

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. в части отказа в иске фио к фио о признании долга общим отменить;

- признать долг по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от 01 февраля 2013 г, заключенному между фио и наименование организации, общим имуществом бывших супругов фио и фио;

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. в части удовлетворения требований фио к фио о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить;

- взыскать с фио в пользу фио 543.479,30 руб, государственную пошлину в размере 8.634,79 руб.;

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с фио денежных средств в размере 2.500.000,00 руб, истраченных фио на внесение первоначального взноса за квартиру и ремонт квартиры, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. брачный договор, заключенный сторонами 27 декабря 2012 г, признан недействительным; произведен раздел общего имущества - квартиры, находящейся по адресу: адрес, в равных долях, по ? доле в праве за истцом и ответчиком.

Указанная квартира приобретена с использованием средств, полученных на основании договора ипотечного кредитования от 01 февраля 2013 г, заключенного фио с наименование организации, в сумме 4.200.000,00 руб.; срок пользования кредитом - до 27 января 2038 г.; квартира находится в залоге у наименование организации.

Разрешая иск в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2.500.000,00 руб, которые, по утверждению истца, были истрачены на внесение первоначального взноса за квартиру и ремонт квартиры, суд первой инстанции, установив, что доводы истца о том, что для приобретения квартиры и ремонта им были получены денежные средства в дар от родителей, были рассмотрены в рамках гражданского дела по иску фио к фио о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместной собственностью, разделе имущества, в материалы рассмотренного дела предоставлялись договоры дарения и договоры займа, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований по настоящему иску, при этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что квартира приобретена за счет совместных средств; отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы истца, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не нашла оснований для иного вывода в указанной части исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что полученные от родителей денежные средства были затрачены на указанные им цели, учитывая, что договор купли-продажи квартиры об этом сведений не содержал, раздел квартиры произведен между бывшими супругами в равных долях, из объяснений ответчика в заседании апелляционной инстанции следует, что ремонт производился на совместные денежные средства супругов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли фактических обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3704/18 по иску фио к фио о признании обязательства общим, разделе обязательства, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова