Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10910/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 20 июля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-904/18 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате падения дерева на приводимый территории.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 мая 2017 года у дома N8/10 по адрес в г. Москве упало дерево на автомобиль истца фио, в результате чего ему причинены повреждения, ответчик является управляющей организацией дома, на дворовой территории которого произошло повреждение имущества истца.

Судами также установлено, что согласно справке наименование организации, 29 мая 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/ адрес того, согласно экстренному предупреждению от 29 мая 2017 года, размещенному на официальном сайте Главного управления по г. Москве МЧС России, по прогнозам синоптиков с 13 часов 30 минут 29 мая 2017 года до 07 часов 00 минут 30 мая 2017 года в г. Москве (включая ТиНАО) ожидается гроза, сильный дождь, град, ветер при грозе с порывами от 17 до 22 м/с, было рекомендовано парковать автомобили вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт наличия виновных действий со стороны ответчика, а именно: факт ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, который повлек бы падение дерева, суду не представлено; факт падения дерева в связи с непреодолимой силой вследствие неблагоприятных погодных условий подтвержден представленными данными метрологической службы, которая также направляла и предостережения об осторожности и должной осмотрительности при проковке автомобилей вблизи зеленых насаждений.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-904/18 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причинённого имуществу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова