Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-10916/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3203/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средства, по встречному иску фио к Лопачу фио о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, ссылаясь на обязанность ответчика вернуть ему денежные средства в соответствии с заключённым сторонами 17 сентября 2014 г. соглашением, указав, что по условиям соглашения фио принял на себя солидарную с фио ответственность перед займодавцами фио по возврату денежных средств, полученных фио по договорам займа, заключённым после 01 февраля 2014 г.

фио предъявил встречный иск к Лопачу В.Ю, полагая указанное соглашение ничтожной сделкой.

Решением Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2018 г. исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворении встречного иска фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. решение суда в части удовлетворения иска фио отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 сентября 2014 г. фио и фио заключено соглашение N 1, по условиям которого каждый из его участников принимает на себя солидарную ответственность перед займодавцами за исполнение вторым участником соглашения обязательств по договорам займа и приложениям к ним, заключенным после 01 февраля 2014 г, по которым второй участник соглашения выступает в качестве заемщика и (или) поручителя.

Перечень договоров займа и приложений к ним приведет в приложении N 1 к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью.

Солидарная ответственность участников соглашения распространяется на возврат сумм основного долга или их частей, процентов за пользование займами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавцев, которые могут возникнуть в связи с неисполнением обязательств по соглашениям о предоставлении займа (договорам займа) и (или) приложениям к ним.

Удовлетворяя требования фио, суд руководствовался ст. ст. 310, 322, 325 ГК РФ и исходил из того, что фио представил договоры займа, подтверждающие получение им денежных средств от фио, фио, фио на общую сумму 65.000,00 Евро, обязательства по которым он исполнил в сумме 6.865.170,50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истец фио не доказал, что соглашение от 17 сентября 2014 г. является недействительной сделкой.

Проверив дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска; в части встречного иска решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что стороны договорились отвечать солидарно перед кредиторами по договорам займа, заключённым одним из них после 01 февраля 2014 г, не поставив об этом в известность займодавцев.

Суд не дал толкования заключенному сторонами соглашению от 17 сентября 2014 г, не принял во внимание, что оно не соответствует ни условиям перевода долга, из-за отсутствия согласия на перевод долга кредиторов, ни условиям договора поручительства, из-за того, что стороной соглашения от 17 сентября 2014 г. кредиторы не являлись.

Из объяснений сторон, представленного в дело партнерского соглашения от 01 ноября 2013 г, заключенного между ними, следует, что соглашение от 17 сентября 2014 года не являлось самостоятельным основанием возникновения гражданско-правовых отношений по возврату денежных средств, а обеспечивало их обязательства при осуществлении совместных проектов в области инвестирования и осуществления сделок на рынке нефтепродуктов.

Доказательств того, что у фио возникла обязанность вернуть денежные средства в рамках указанной деятельности, фио не представлено.

Договоры займа, по которым фио заявлены регрессные требования к фио, содержат обязательства займодавцев передать Лопачу В.Ю. денежные средства, однако факт исполнения указанной обязанности, то есть получения фио денежных средств по названным договорам займа в материалах дела не имеется.

В договоре от 12 февраля 2014 г, заключенном фио и фио, содержится обязательство последнего передать сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в то время как указанный пункт в договоре отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания за фио права регрессного требования к фио

Поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и постановилв указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактических обстоятельства дела, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3203/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средства, по встречному иску фио к Лопачу В.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова