Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10996/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-380/19 по иску Коздовой Хаишат Ладиновны к фио, фио, фио, наименование организации о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску фио к Коздовой Хаишат Ладиновне, фио, фио, наименование организации о расторжении договора комиссии, признании недействительным договоров купли-продажи автомашины, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, наименование организации о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, указав, что 22 мая 2018 г. она приобрела автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с фио ; 14 июля 2018 г. автомобиль был изъят у нее путем проведения выемки в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении наименование организации.

фио предъявил встречный иск к фио, фио, фио, наименование организации о расторжении договоров комиссии, признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, истребовании автомобиля.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. иск фио оставлен без удовлетворения, встречный иск фио удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение;

- исковые требования фио удовлетворить;

- признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля. 2011 года выпуска;

- в удовлетворении встречного иска фио к фио, фио, фио, наименование организации о расторжении договоров комиссии, признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, истребовании автомашины отказать.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, установил, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

24 апреля 2018 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) в адрес был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, цена договора - 1.550.000,00 руб.; 26 апреля 2018 г. между наименование организации (комиссионер) и фио (комитент) был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже спорного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в 2.840.000,00 руб.; 26 апреля 2018 г. между наименование организации, действовавшим на основании договора комиссии от имени и за счет комитента фио, и фио был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора - 2.500.000,00 руб.; 26 апреля 2018 г. между наименование организации (комиссионер) и фио (комитент) был заключен договор комиссии на совершении сделки по продаже спорного автомобиля, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 1.365.000,00 руб.; 28 апреля 2018 г. между наименование организации, действовавшим на основании договора комиссии от имени и за счет комитента фио, и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора - 1.400.000,00 руб.; 22 мая 2018 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена договора - 1.610.000,00 руб, из которых 1.400.000,00 руб. указано в договоре, а 210.000,00 руб. - в расписке фио на получение денежных средств.

СЧ СУ УВД по адрес возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в том числе, по факту мошеннического завладения неустановленными лицами спорным автомобилем; фио признан потерпевшим по данному уголовному делу.

14 июля 2018 г. спорный автомобиль изъят и в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, е сли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что фио приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке по цене, соразмерной с его рыночной стоимостью. Автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет на свое имя.

Вместе с тем, фио добровольно передал автомобиль в наименование организации и заключил с последним договор комиссии, согласно которому наделил наименование организации полномочиями на продажу автомобиля.

Указанный вывод следует, в том числе из заявления на имя Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2018 г. согласно которого 26 апреля 2018 г. фио сдал спорный автомобиль на реализацию в автосалон наименование организации, и через некоторое время он узнал, что его автомобиль был продан, однако деньги за него он не получил; а также из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 июня 2018 г, в соответствии с которым действия виновных лиц (в том числе представившихся сотрудниками наименование организации) были направлены на хищение денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла последние заключали договоры комиссии, заведомо не имея намерений выполнить обязательства по ним, а именно денежные средства, полученные после реализации транспортных средств, похищались.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что фио утратил владение автомобилем по своей воле (передал для продажи наименование организации), постольку предусмотренные законом основания для изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя, отсутствуют, в связи с чем встречный иск фио об истребовании имущества, расторжении договоров комиссии, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит, в то время как исковые требования фио о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль бы похищен, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, суда апелляционной из копии протокола допроса потерпевшего фио, установил, что он систематически занимался перепродажей автомобилей, наименование организации им по договорам комиссии были переданы: 26 апреля 2018 г. - спорный автомобиль марка автомобиля; 25 апреля 2018 г. - автомобиль марка автомобиля Лэнд Круизер 200, 2014 г. выпуска; 14 апреля 2018 г. - автомобиль Инфинити QX80, 2013 г. выпуска; 18 апреля 2018 г. - автомобиль N А-2018-215092.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-380/19 по иску фио к фио, фио, фио, наименование организации о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску фио к фио, фио, фио, наименование организации о расторжении договора комиссии, признании недействительным договоров купли-продажи автомашины, истребовании автомобиля, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова