Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11030/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 5 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Н.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы, удовлетворены требования Давыдовой Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 40 003,28 руб, неустойки в размере 1 393,20 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб. по мотиву непредставления страховщиком доказательств законности отказа в страховой выплате по договору имущественного страхования, заключенному между сторонами 16 ноября 2016 года.

Установлено, что страховым риском, при наступлении которого ответчик обязан произвести страховое возмещение в размере стоимости приобретенных истцами в тот же день авиабилетов являлась госпитализация застрахованного пассажира *, которая в действительности имела место 29 марта 2017 года, 1 мая 2017 года и которая не предполагалась на момент заключения договора страхования.

В кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является соблюдение прав страхователя по договору имущественного страхования от 16 ноября 2016 года в результате отказа АО "Группа Ренессанс Страхование", выраженного в письме от 13 июня 2017 года, выплатить страховое возмещение ввиду того, что госпитализация * имела место ранее двадцатидневного срока до намеченной на 13 июня 2017 года и 4 июля 2017 года авиаперевозки, в подтверждение что ответчик ссылался на п. 3.1 Особых условий страхования.

Между тем, рассматривая исковые требования, суды применительно к оговоренному сторонами страховому риску - госпитализация застрахованного - исходили из того, что неоднозначность условий договора страхования должна толковаться в пользу потребителя.

Исходя из этого и руководствуясь нормами статей 693, 929, 942, 943, 961, 964 ГК РФ, статьями 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015- I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховой риск, который был оговорен сторонами, охватывался госпитализацией застрахованного лица, препятствующий ему воспользоваться услугой автоперевозки в конкретные даты на конкретном рейсе.

Именно это согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ определяло характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), а не период госпитализации, указанный в п. 3.1 Особых условий страхования, как ошибочно продолжает настаивать заявитель в кассационной жалобе, поскольку последнее обстоятельство относится к существенным условиях страхования.

Доводы жалобы не учитывают, что в названном пункте прямо не указано о том, что госпитализация * ранее 20 дней до начала предполагаемой поездки не является страховым случаем.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности * на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев