Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-11103/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Е.П., поданную в суд кассационной инстанции 05 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Петровой *** к Муратовой *** о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.П. обратилась в суд с иском к Муратовой Н.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2016г. стороны заключили договор, по условиям которого истец бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Муратовой Н.Ю, а последняя приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Петрову Е.П, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно пункту 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере 23 000 руб. Истец указывает, что ответчик не выполняла взятые на себя обязательств по покупке продуктов питания, одежды, бытовой техники, лекарств, не оказывала социально-бытовую помощь, не обеспечила надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры. Таким образом, считая, что ответчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года постановлено:

Иск Петровой Е.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 12.12.2016 между Петровой Е.П. и Муратовой Н.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Купцовым Н.А. (запись в реестре N ***).

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Петровой Е.П.

Взыскать с Зарьяновой Н.Ю. в пользу Петровой Е.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года постановлено:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года отменить, принять новое решение.

В иске Петровой Е.П. к Зарьяновой Н.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Петрова Е.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 601, 602 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Муратовой Н.Ю. существенно нарушены условия, заключенного сторонами договора, поскольку ответчиком не производился ремонт в принадлежащей ей квартире, не осуществлялся реальный уход за истцом, обеспечение ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, что является существенным нарушением договора и в силу положений ст.450 ГК РФ основанием для расторжения заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился на том основании, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод суда об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из материалов дела согласно которым Муратова Н.Ю. с момента заключения указанного договора ежемесячного выплачивала Петровой Е.П. материальное обеспечение на питание, уход, одежду, необходимую помощь в сумме 23 000 руб, частично оплачивала коммунальные услуги за квартиру, оплатила поездку истца в Чехию в период с 10.02.2017 по 04.03.2017. При этом то, что согласно ответу ГБУ г. Москвы Территориального центра социального обслуживания "Беговой" на адвокатский запрос (л.д.28), в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в РФ" и на основании договора N 1127 от 07.02.2018г. Петровой Е.П. предоставлялись социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, указанных обстоятельств не опровергает, поскольку стороной истца не оспаривался факт перечисления денежных сумм со стороны ответчика на счет истца в размере 23000 руб. ежемесячно, при том, что истец не отказывалась от указанных перечислений и пользовалась денежными средствами, которые как следует из буквального толкования условий указанного договора, передавались ответчиком истцу в счет обеспечения Петровой Е.П. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. В то же время истец не обращалась к ответчику с требованием о замене денежной формы исполнения договора на натуральную форму исполнения. Исходя из изложенного у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны Петровой Е.П. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обеспечивала истца в натуральной форме надлежащим питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, чем существенно нарушила условия, заключенного между сторонами договора ренты, несостоятельны.

Так, из представленных документов следует, в соответствии с п.5 договора Муратова Н.Ю. обязуется пожизненно полностью содержать Петрову Е.П, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. В то же время согласно п.6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 23000 руб. Истец без каких-либо возражений с ее стороны получала содержание в денежной форме.

То обстоятельство, что истец принимала социальную помощь, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер выплачиваемого Петровой Е.П. по договору содержания проиндексирован не был, выводы суда не опровергают. Истец не лишена возможности поставить вопрос об увеличении денежных выплат в установленном порядке, а также о предоставлении ей содержания в натуральной форме без получения денежных выплат.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Петровой Е.П. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Петровой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Петровой ***и Муратовой ***о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова