Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11123/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Лимоновой Е.А., поступившую в Московский городской суд 07.08.2019 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2019 г. по заявлению представителя АО "КБ ДельтаКредит" Александровой Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., в редакции дополнительного апелляционного определения от 02.12.2016 г.,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. удовлетворены требования ЗАО "КБ "ДельтаКредит" к Лимоновой Е.А. о взыскании по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 отменено, принято новое решение, которым принят отказ от исковых требований АО "КБ "ДельтаКредит" о взыскании с Лимоновой Е.А. задолженности по кредитному договору N * от 31.05.2008 г. по состоянию на 25.03.2010 г. в размере 13895,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, производство по делу прекращено. Кроме того, с Лимоновой Е.А. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взыскана задолженность в размере 116404,34 долларов США, с указанием на то, что в данной части апелляционное определение не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения. Также с Лимоновой Е.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11310,27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 4000 руб, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: *, апелляционное определение в части реализации не подлежит исполнению ввиду реализации квартиры, в удовлетворении остальной части требований АО "КБ "ДельтаКредит" отказано.

02.12.2016 г. постановлено дополнительное апелляционное определение, в соответствии с которым апелляционное определение в части взыскания с Лимоновой Е.А. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" расходов по оплате госпошлины в размере 11310,27 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате оценки недвижимого имущества в размере 4000 руб. исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.

11.01.2019 г. обратился представитель АО "КБ "ДельтаКредит" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 22.09.2016 г, в редакции дополнительного апелляционного определения от 02.12.2016 г, ссылаясь на то, что 16.03.2016 г. ответчиком подано исковое заявление о признании торгов недействительными и решением * районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. результаты публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, признаны недействительными, договор купли-продажи, заключенный между ТУ ФАУГИ по Москве и *. (победителем торгов) также признан недействительным. Дополнительным решением * районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. прекращено право собственности *. на приобретенную квартиру, квартира возвращена в собственность Лимоновой Е.А, запись об ипотеке восстановлена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлены без изменения.

Банк осуществил все необходимые действия для исполнения решения и дополнительного решения * районного суда г. Москвы, а именно: обратился в Росреестр с заявлением о регистрации ипотеки на квартиру в пользу Банка, осуществил возврат денежных средств в размере 4 835 000 руб, полученных при проведении процедуры обращения взыскания на квартиру, что подтверждается платежным поручением N *, задолженность Лимоновой Е.А. перед Банком восстановлена, в связи с чем, с учетом п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, просил пересмотреть апелляционное определение от 22.09.2016 г. в редакции дополнительного апелляционного определения от 02.12.2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. заявление представителя АО "КБ "ДельтаКредит" о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение от 22.09.2016 г, в редакции дополнительного апелляционного определения от 02.12.2016 г. отменены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения от 28.02.2019 г. судебной коллегии и направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия исходила из того, что признание по решению Гагаринского районного суда г. Москвы недействительным результатов торгов, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления

Ссылки представителя Лимоновой Е.А. на злоупотребление своими правами ЗАО "КБ "ДельтаКредит" судебной коллегией признаны необоснованными и доказательствами не подтвержденными.

Выводы судебной коллегии являются верными, в определении мотивированными, поскольку спорное апелляционное определение не обеспечивают восстановление нарушенных прав АО "КБ "ДельтаКредит", в связи с вынесенными решением и дополнительным решением * районного суда г. Москвы.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что целью обращения Банка является повторное взыскание в принудительном порядке задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, при этом Банком не предъявлялся исполнительный документ к исполнению в установленный трехлетний срок, является несостоятельным.

Так, в соответствии с апелляционным определением от 22.09.2016 г. и дополнительным апелляционным определением 02.12.2016 г. требования Банка удовлетворены, в то же время постановлено, что судебные акты не подлежат исполнению в связи с фактическим исполнением требований, в том числе в связи с обращением взыскания на квартиру, то есть исполнительные листы для исполнения в принудительном порядке апелляционного определения не выдавались, следовательно, Банком не предъявлялись. Вместе с тем, непосредственно после вынесения решения и дополнительного решения * районного суда г. Москвы запись об ипотеке в пользу Банка восстановлена, так же как и задолженность Лимоновой Е.А. перед Банком, поскольку ЗАО "КБ "ДельтаКредит" возвращены полученные от реализации квартиры денежные средства.

Из вышеприведенного следует, что на сегодняшний день долг по кредитному договору Лимоновой Е.А. не выплачен, при этом заложенное имущество возвращено в собственность ответчика, при этом исполнительные документы не могли быть предъявлены к исполнению Банком, поскольку таковые не выдавались судом, ввиду фактического исполнения требований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебной коллегии, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лимоновой Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2019 г. по заявлению представителя АО "КБ ДельтаКредит" Александровой Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г, в редакции дополнительного апелляционного определения от 02.12.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова