Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11160/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Вылковой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 7 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве к Вылковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, исковые требования удовлетворены; Вылкова Л.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N 47 в общежитии, расположенном по адресу: ****, и снята с регистрационного учета по указанному адресу по мотиву прекращения 16 марта 2012 года трудовых отношений с ответчиком, предоставившим жилое помещение истцу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, временно, на период службы в уголовно-исполнительной системе.

В кассационной жалобе Вылковой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является утрата права пользования жилым помещением специализированного жилого фонда в связи с увольнением Вылковой Л.Н, не нуждающейся в улучшении жилищных условий, из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов, доказательства чему ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве применительно к требованиям статей 6, 94, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР представлены в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Судами установлено, что Вылкова Л.Н. проходила службу в уголовно-исполнительной системе до 16 марта 2012 года, когда была уволена по сокращению штатов. Выслуга лет истца в календарном исчислении на момент увольнения составила 15 лет 11 месяцев 12 дней.

Спорное жилое помещение, на основании договора от 18 июля 2011 года переданное ФСИН России в оперативное управление организации истца, было предоставлено Вылковой Л.Н. на основании ведомственного ордера от *** года.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по городу Москве N 3 от *** года ответчик снята с учета сотрудников и пенсионеров УФСИН России по городу Москве, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не имеющая правовых оснований состоять на таком учете.

Указанные обстоятельства, связанные с определением нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут оспариваться в рамках настоящего дела и наряду с другими установленными обстоятельствами применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, позволяли прийти к выводу о признании Вылковой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, относящемся к специализированному жилищному фонду, и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

Ссылки заявителя на то, что судами не установлен статус помещения, договор оперативного управления не прошел государственную регистрацию, неосновательны, поскольку в кассационной жалобе признается, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу временно, на период прохождения службы в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве на основании ведомственного ордера.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций на основании бесспорных доказательств установлено, что спорную комнату по договору социального найма ответчик ни ранее, ни в настоящее время не занимала, иных правовых оснований, предоставления жилья кроме тех, что установлены судами (ордер на занятие жилого помещения в общежитии), заявителем не названо.

В то же время основания возникновения жилищных прав установлены статьей 10 Жилищного кодекса РФ, а ранее - статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР и не противоречащими им нормативными актами.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года N 328) устанавливалось, что занятие жилой площади в общежитии возможно только по ордеру, который выдается на основании принятого администрацией решения.

В силу статьи 105 Жилищного кодекса Р C ФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Никем не оспаривается, что спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передавалось, наличие такой обязанности в настоящее время у истца не установлено и в том случае, если его право оперативного управления Вылковой Л.Н. оспаривается.

Таким образом, выданный истцом Вылковой Л.Н. ордер, иные исследованные судом доказательства, подтверждают статус жилого помещения на момент предоставления как общежития и отнесение его в настоящее время к специализированному жилищному фонду.

Доводы заявителя о том, что назначением помещения является нежилое, не свидетельствуют о возникновении между сторонами жилищных правоотношений и, соответственно, о нарушении жилищных прав Вылковой Л.Н.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недопустимость выселения ее из жилого помещения в силу пункта 8 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, с чем согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу предписаний статьи 13 Вводного закона, предусматривающей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 43).

Таким образом, необходимым условием для применения нормы права, на которую ссылается заявитель жалобы, является нуждаемость Вылковой Л.Н. в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, наличие которой судами не установлено, решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Вылковой Л.Н. не обжаловано.

Также доводы жалобы не учитывают, что требований о выселении Вылковой Л.Н. ответчиком не заявлено, что связано с тем, что она не проживает в спорном помещении, притом что в кассационной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что истец исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении названного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

При таком положении суды обоснованно констатировали, что Вылкова Л.Н. утратила право пользования комнатой, по поводу которой возник спор.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вылковой Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве к Вылковой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев