Определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 4г-11196/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Дьякова В.Ю. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 9 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоровой И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней * к Дьякову В.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования Сидоровой И.Ю. к Дьякову В.Ю. (брат истца) по мотиву добровольного расторжения ответчиком договора социального найма в отношении квартиры N * по адресу: *, выразившего в не проживании в спорной квартире на протяжении нескольких лет, неисполнения условий договора социального найма.

В кассационной жалобе представителя Дьякова В.Ю. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта о сохранении за ответчиком спорной квартиры и восстановлении его в правах на регистрацию.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является прекращение права пользования Дьякова В.Ю. указанной квартирой по договору социального найма, в отношении которой Сидоровой И.Ю. применительно к требованиям статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дьяков В.Ю. с 2000 года не проживает в жилом помещении, по поводу которого возник спор, добровольно выехал из него, с 2012 года не исполняет обязанности члена семьи нанимателя, вытекающие из договора социального найма, включая обязанности по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, который место жительства не менял, в другой населенный пункт не переезжал, личные вещи не вывозил, право пользования иным жилым помещением не приобрел, договор найма на иное жилое помещение не заключал, с истцом сложились конфликтные отношения, истец чинит ответчику препятствия в проживании, создает неудобства в проживании, завела большую бойцовскую собаку, ответчик вынужден временно проживать у своих коллег или друзей.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Судами установлено, и данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается, что Дьяков В.Ю. длительное время не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения, несмотря на то, что указанный вопрос поднимался ранее, как это следует из утвержденного судом в 2007 году мирового соглашения между Дьяковым В.Ю. и его матерью *, после смерти которой в 2010 году ответчик вновь с 2012 года перестал исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также установлено, что препятствий в проживании в спорной квартире истцу с 17 августа 2006 года, то есть с даты решения Симоновского районного суда города Москвы об удовлетворении иска Дьякова В.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартиры, препятствий для его вселения в квартиру, в том числе путем принудительного исполнения указанного решения, не имеется. В квартире проживает сын Дьякова В.Ю. - *, который наряду с ответчиком включен в договор социального найма от 10 сентября 2008 года.

В кассационной жалобе заявитель признает, что не может подтвердить свои утверждения об оплате спорной квартиры в период с 2012 года до момента возбуждения настоящего дела в суде. Отсутствуют в жалобе и указания на обстоятельства, в силу которых ответчик лишен был возможности защищать свои жилищные права, в том числе по вопросу содержания в доме собаки, получения почтовой корреспонденции.

Отсутствие у Дьякова В.Ю. другого жилого помещения не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сидоровой А.А. требований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судов, свидетельствующих о том, что сам ответчик не использовал квартиру в качестве жилого помещения, и не исполнял добросовестно обязанности члена семьи нанимателя.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательства, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дьякова В.Ю. по доверенности * на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев