Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11199/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Котовой Г.В., поданную через отделений почтовой связи 1 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 8 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Котовой Г.В. к ДГИ г. Москвы о приобретении права на приватизацию квартиры в порядке наследования по завещанию, об обязании признать квартиру приватизированной и оформить соответствующие документы, включить квартиру в состав наследственного имущества и признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Котовой Г.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Котова Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что длительное время ухаживала за *, с которой длительное время находилась в дружеских отношениях. 26 октября 2017 года после смерти * открылось наследство, в состав которого вошли права требования в отношении квартиры N * по адресу: *, поскольку при жизни * 16 марта 2017 года выразила свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, которая не была доведена до конца по причинам, не зависящим от ее воли, связанным с тем, что ответчик не принял своевременно решение о заключении договора передачи, оснований для отказа в заключении которого не имелось.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Котовой Г.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что при составлении завещания допущены грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что от имени * завещание подписано рукоприкладчиком в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Котовой Г.В. отказано; иск ДГИ г. Москвы удовлетворен; признано недействительным завещание * от 16 марта 2017 года, составленное в пользу Котовой Г.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы *.

В кассационной жалобе Котовой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Котовой Г.В. или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям пунктов 34, 39, 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных протоколом N 04/04 от 1-2 июля 2004 года, исходили из того, что отсутствовали исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что * по объективным причинам, в том числе из-за перелома левой руки, не могла собственноручно подписать завещание. Признание при таких обстоятельствах завещания ничтожным исключало удовлетворение первоначального иска.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя на то, что * была в здравом уме и трезвой памяти, отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, неосновательны, поскольку, как уже было отмечено выше не имеют правового значения применительно к нормам материального права, регулирующим подписание завещания рукоприкладчиком.

Доводы жалобы о том, что у * имелся перелом левой части руки, уже были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться, поскольку Котовой Г.В. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда имел место перелом руки, а также медицинских документов или иных доказательств, подтверждающих, что рука, которой обычно расписывалась *, была в гипсе или у * имелось такое заболевание, которое существенно ограничивало движение руки, препятствуя возможности выполнить подпись самостоятельно.

Отсутствует указание на такие исключительные обстоятельства в нарушение приведенных законоположений и в тексте самого завещания.

В остальном доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, что также не может быть принято во внимание, потому что установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котовой Г.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев