Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11203/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Дорохина В.А., поступившую в Московский городской суд 8 августа 2019 года, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дорохина В.А. к ФГБУ "ФАПРИД" о признании приказов об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно удержанных при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Дорохин В.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года установлено, что обязанности по занимаемой истцом должности ведущего инженера-программиста отдела автоматизации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, подлежавшей сокращению, и ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности, введенной новым штатным расписанием, совпадают, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора об увольнении.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных Дорохиным В.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Дорохина В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что обстоятельства, изложенные Дорохиным В.А. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержит названная выше норма процессуального права, таковыми не являются, потому что направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявления Дорохина В.А. фактически сводятся к его несогласию с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФГБУ "ФАПРИД".

Так, заявитель указывает, что представленные работодателем документы свидетельствуют о том, что фактического сокращения должности истца не было, на что истец обращал внимание суда, однако, судом эти доводы не были рассмотрены. Кроме того, суды не применили пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем в рамках производства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции не вправе проверять правильность решения суда и соблюдение процессуальных прав сторон при рассмотрении спора по существу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорохина В.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дорохина В.А. к ФГБУ "ФАПРИД" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев