Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11206/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "***" в лице директора Кузькина В.И., поступившую в Московский городской суд 8 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Матушкина А.В. к ЗАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении иска к ЗАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда по мотиву перечисления ответчиком задолженности по заработной плате в сумме 39 970,55 руб. на депозит на расчетном счете ПАО Сбербанка, кроме того, по мнению суда первой инстанции, работодатель правомерно удержал невозвращенные истцом полученные под отчет материальные ценности в сумме 250 000 руб, а также стоимость сотового телефона в сумме 59 960 руб, который истец не вернул после расторжения с ним трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 13 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года указанное решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым с ЗАО "***" в пользу Матушкина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 37 970,55 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 256 500,79 руб, компенсация за задержку трудовой книжки в сумме 550 827,42 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Установлено, что Матушкин А.В. работал в организации ответчика с 8 июня 2005 года, при этом с 1 сентября 2012 года - в должности начальника юридического отдела с окладом в сумме 120 000 руб. в месяц, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом N 25 от 3 апреля 2017 года Матушкин А.В. 13 марта 2017 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Вопреки положениям ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчик не произвел с Матушкиным А.В. окончательный расчет при увольнении в части выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за март 2017 года о наличии задолженности по зарплате в размере 37 970,55 руб, квитанцией N 54063 от 14 апреля 2017 года о перечислении денежных средств на депозит в ПАО Сбербанк на счет ответчика и справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Также запиской-расчетом подтверждено, что при увольнении истцу за 49 дней неиспользованного отпуска начислена компенсация в размере 256 500 руб, однако данные выплаты ответчиком истцу произведены не были.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что начисленная истцу заработная плата последним не получена, что также установлено и решением районного суда, в котором указано на наложение ареста на расчетный счет судебным приставом-исполнителем. Также истцом не получена начисленная ему ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного судебная коллегия обоснованно удовлетворила иск в этой части.

При этом судебная коллегия правомерно отвергла доводы работодателя о возможности удержания спорных сумм в связи с наличием у истца задолженности по материальным ценностям, поскольку положения статьи 137 Трудового кодекса РФ в такой ситуации не позволяют производить удержания в отсутствие согласия работника, которого не было получено.

В кассационной жалобе не оспаривается правильность применения данной нормы права, устанавливающей закрытый перечень правовых оснований для удержания из заработной платы работника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик не уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, а потому ЗАО "***" не может быть освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 марта 2017 года по 15 июля 2017 года, в связи с чем взыскал в пользу Матушкина А.В. неполученный заработок в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ за лишение возможности трудиться.

Соразмерно допущенным нарушениям судом определен размер денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правами со стороны истца, который путем обмана похитил у ответчика денежные средства в крупном размере, что установлено приговором суда. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что Матушкин А.В. регулярно нарушал условия трудового договора, уклонялся от получения расчета при увольнении и получения трудовой книжки, потому что скрывался от правоохранительных органов в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. Направить уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодатель не мог из-за отсутствия сведений о месте жительства истца, которое последний изменил. Наконец, заявитель полагает, что суд неправильно произвел расчет, не учел необходимость удержания подоходного налога с начисленных истцу сумм, вышел за пределы заявленных Матушкиным А.В. требований, не рассмотрел встречный иск.

С указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Так, приговор, на который ссылается заявитель, был постановлен *** года, то есть после того, как Матушкин А.В. был уволен, а его спор разрешен по существу решением Тушинского районного суда от 25 декабря 2017 года по настоящему делу.

Установленные указанным приговором обстоятельства не были приняты во внимание судебной коллегией, потому что не могли учитываться районным судом, что не лишает заявителя права требовать пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и по вопросам нарушения истцом трудового договора, наличия оснований для удержания из его заработной платы, уклонения от получения трудовой книжки и т.д.

Отсутствие у работодателя сведений о новом месте жительства работника не лишало ответчика возможности направить ему уведомление о получении трудовой книжки по известному адресу, который приводится самим заявителем в тексте кассационной жалобы.

Наличие, по мнению ответчика, арифметических ошибок при расчете заработной платы также не свидетельствует о существенном нарушении закона, так как вопрос об их исправлении может быть разрешен определением суда в настоящее время.

Из представленных материалов не усматривается, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Встречный иск не был разрешен судом первой инстанции, решение которого заявитель не обжалует.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать встречный иск.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "***" в лице директора Кузькина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Матушкина А.В. к ЗАО "***" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев