Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11238/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Земцова В.А., поданную в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Земцова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Земцовой П.В. к Земцовой К.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земцов В.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Земцовой П.В, обратился в суд с иском к Земцовой К.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, общей площадью 59 кв.м, жилой - 33 кв.м, изолированных комнат площадью 18,60 кв.м. и 14,40 кв. м, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрированы: Земцова С.В, Земцова К.А, Земцова П.В. Кроме того, в квартире проживает жена истца, являющаяся матерью Земцовой П.В. - Земцова О.Н, Пустынникова Е.Н, Пустынникова Мария. В настоящий момент в семье сложились неприязненные отношения. Земцова К.А. чинит препятствия в пользовании местами общего пользования, что выражается в том, что на кухне ответчик красит ногти и совершает другие косметические процедуры, вследствие которых, в ограниченном пространстве распространяется едкий запах ацетона. Кухню ответчик считает своей комнатой, проживает в ней, частично хранит свои вещи. В связи с тем, что Земцова К.А. считает кухню своей комнатой, она препятствует в приготовлении пищи, подогреве детского питания и т.д. Ответчик выключает свет и не пропускает истца и его жену на кухню, в связи с чем приходится вызывать полицию. Кроме того, Земцова К.А. препятствует пользованию ванной комнатой. Так, ответчик регулярно распыляет в ванной комнате лак для волос. Указанные действия Земцова К.А. производит умышленно, регулярно разбрызгивает лак для волос в утреннее время, перед посещением ванной комнаты семьей истца. Несколько раз ответчик врывалась в ванную комнату, где в это время жена истца купала Земцову П.В, *** года рождения, умышленно распыляла лак, подгадав время распыления таким образом, чтобы мокрого ребенка нельзя было немедленно вынести наружу. Споры и конфликтные отношения в семье переходят в плоскость места хранения личных вещей и тому подобных бытовых вопросов. Земцова С.В. и Земцова К.А. заходят в комнату в любое время. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Земцеву К.А. не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, расположенными в квартире по адресу: ***.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Земцова В*** А***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Земцовой П*** В*** к Земцовой К*** А*** об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Земцов В.А. выражает несогласие с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что в спорной муниципальной квартире общей площадью 59 кв.м, жилой - 33 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат площадью 18,60 кв.м. и 14,40 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора найма жилого помещения *** от 09 ноября 2018 года зарегистрированы по месту жительства: Земцова С.В, дочь Земцова К.А, сын Земцов В.А, внучка Земцова П.В, *** года рождения.

Истец Земцов В.А. и его представитель указывали на тот факт, что ответчик Земцова К.А. препятствует своими действиями в пользовании жилым помещением супруге истца Земцовой О.Н, также проживающей в спорной квартире, и несовершеннолетнему ребенку истца, что выражается в распылении лака для волос в ванной комнате, препятствиях пользоваться кухней, однако в настоящее время ответчик Земцова К.А. в спорном жилом помещении не проживает, её вещей на кухне нет. Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтвержден представленными в материалы дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которых следует, что между сторонами происходят словесные конфликты на бытовой почве. Ответчик Земцова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала факт наличия конфликтных отношений с Земцовым В.А, а также его супругой, однако пояснила, что препятствий в пользовании местами общего пользования она не чинит. Данные доводы поддержала Земцова С.В, являющаяся третьим лицом по делу.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 61, 69 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, объяснения сторон по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств чинения ему и членам его семьи со стороны ответчика препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире. Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, а также его малолетняя дочь Земцова П.В. проживают в спорном жилом помещении, беспрепятственно пользуются местами общего пользования, в органы внутренних дел по факту препятствования ему в доступе в квартиру не обращались. Оценивая поведение ответчика, выражающееся в распылении лака для волос в ванной комнате, хранении вещей на кухне, суд пришел к выводу, что оно не является препятствием для пользования жилым помещением, в связи с чем доводы истца о том, что Земцова К.А. препятствует истцу, его супруге и ребенку в пользовании местами общего пользования пользоваться кухней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, также указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, поскольку неправильно указал, что ответчик своими действиями препятствует в пользовании местами общего пользования одной лишь супруге истца, тогда как истец указывал, что ответчик чинит препятствия не только его супруге, но и их малолетнему ребенку, а также самому истцу, признаны не состоятельными, поскольку спорное жилое помещение является муниципальным и предоставлено по договору социального найма, в силу жилищного законодательства истец с ребенком, а также ответчик имеют равные права в пользовании данным жилым помещением. Как следует из материалов дела, а также данных в ходе рассмотрения дела объяснений, все проживающие в квартире лица беспрепятственно пользуются спорным жилым помещением, в том числе кухней и ванной комнатой, доступ в которые ни для кого из них не ограничен. Каких-либо объективных оснований полагать, что ответчиком чинятся истцу, его ребенку либо супруге препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.

Суд второй инстанции указал что, хранение ответчиком своих вещей и использование косметических средств на кухне и в ванной комнате, а также упомянутое в апелляционной жалобе использование ответчиком утюга в одной из жилых комнат, к обстоятельствам, препятствующим и ограничивающим пользование жилым помещением другим проживающим в квартире лицам, не относятся.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, нарушении при рассмотрении дела норм гражданско-процессуального законодательства, не находят своего подтверждения в представленных документах.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Земцова В.А, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Земцова В.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Земцовой П.В. к Земцовой К.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова