Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11241/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Рычка С.В., поданную в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рычка С.В. к Ворониной В.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рычка С.В. обратился в суд с иском к Ворониной В.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Рычка С.В. указал, что он является нанимателем жилого помещения в виде комнаты, площадью 15,6 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. После заключения брака между истцом и Ворониной В.Н, последняя на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Поскольку фактически Воронина В.Н. в спорной квартире не проживала, попыток вселения не предпринимала, личных вещей в квартире не имеет, истец просил суд признать Воронину В.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Рычка С*** В*** к Ворониной В*** Н*** о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рычка С.В. выражает несогласие с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что спорным жилым помещением является комната, площадью 15,6 кв.м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Согласно выпискам из домовой книги и финансового лицевого счета, а также единому жилищному документу по данному адресу зарегистрированы с 26 мая 1998 года истец Рычка С.В. и с 14 апреля 2016 года ответчик Воронина В.Н. Истец Рычка С.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 17 июня 2008 года N***, в который дополнительным соглашением от 13 апреля 2016 года также включена качестве члена семьи нанимателя ответчик Воронина В.Н. В спорную комнату, площадью 15,6 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, ответчик Воронина В.Н. была вселена на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в качестве супруги истца Рычка С.В, с которым Воронина В.Н. вступила в зарегистрированный брак 17 июня 2015 года.

28 апреля 2017 года состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, которым был признан незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в приватизации Ворониной В.Н. комнаты, площадью 15,6 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, при этом на Департамент городского имущества г. Москвы была возложена обязанность заключить с Ворониной В.Н. договор передачи в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

23 января 2018 года заключенный между Рычка С.В. и Ворониной В.Н. брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рычка С.В. к Ворониной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано, исковые требования Ворониной В.В. к Рычка С.В. удовлетворены частично и между сторонами был определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании Ворониной В.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, истец указывал на то, что брак между ними был заключен формально, ответчик никогда не вселялась в спорную комнату и в ней не проживала.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.40 Конституции РФ, ст. 20, п. 2 ст. 677 ГК РФ, ч.1 ст. 60, ст. 61, ч.3 ст. 67, ст.ст.69, 70, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, объяснения сторон по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Воронина В.Н. вселена в спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, доказательств, объективно подтверждающих факт непроживания ответчика Ворониной В.Н. в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, также указала, что каких-либо доказательств того, что заключенный между сторонами брак являлся формальным, в материалы дела не представлено. Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Рычка С.В. и Ворониной В.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г..Москвы и недействительным в установленном законом порядке не признавался. С момента заключения сторонами брака и до его расторжения, Тимирязевским районным судом г..Москвы были рассмотрены исковое заявление Рычки С.В. к Департаменту городского имущества г..Москвы о вселении Ворониной В.Н. в спорную комнату в качестве супруги, а также исковое заявление Ворониной В.Н. к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, в ходе рассмотрения которых проверялась законность вселения Ворониной В.Н. в спорную комнату и право на проживание в ней. На законности вселения Ворониной В.Н. в спорную комнату истец Рычка С.В. настаивал при подаче своего иска в 2015 году, а в ходе рассмотрения иска Ворониной В.Н. в 2017 году, будучи привлеченным к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, возникновение и наличие у Ворониной В.Н. права пользования спорной комнатой не оспаривал, состоявшиеся судебные решения не обжаловал.

Учитывая, что ранее из поведения истца следовало фактическое признание приобретения ответчиком права пользования жилым помещением и законность вселения в него, суд второй инстанции пришел к выводу, что истец, исходя из его предшествовавшего поведения, не может заявлять возражения в отношении данного права, поскольку иное противоречило бы его раннему поведению, что, в конечном итоге означает, нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о применении норм материального и гражданско-процессуального права, основанного на неверном толковании закона. Выводы суда первой и второй инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рычка С.В, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рычка С.В. к Ворониной В.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова