Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11246/2019

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Янкина А.С., направленную по почте 1 августа 2019 года и поступившую суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Янкина А*** С*** к Алферовой О*** В*** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Янкин А.С. обратился в суд с иском к Алферовой О.В. о взыскании денежных средств по договору поручения от 09.02.2015 г. в размере 2 550 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 803 руб, указывая на то, что 09.02.2015 г. между сторонами был заключен договор поручения об оказании юридической помощи Алферовой О.В. в ходе предварительного следствия и в последующем в суде, согласно условиям которого, гонорар Янкина А.С. составил 6 500 000 руб. При этом размер гонорара истца за оказание юридической помощи в период предварительного следствия составил 3 250 000 руб, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства составил 3 250 000 руб, 26.03.2015 года Алферова О.В. уплатила Янкину А.С. часть адвокатского гонорара в размере 700 000 руб, в то время как обязательства по вышеуказанному договору поручения в части оказания Алферовой О.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия были исполнены им в полном объеме, в связи с чем, сторонами был составлен и подписан акт о приемке проделанной работы на период предварительного следствия, однако до настоящего времени оставшаяся часть адвокатского гонорара в размере 2 550 000 руб. Алферовой О.В. истцу не выплачена. 10.05.2016 года истцом в адрес Алферовой О.В. была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть гонорара, предусмотренного вышеуказанным договором в размере 2 550 000 руб, однако, указанные требования истца Алферовой О.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

В свою очередь Алферова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Янкину А.С. о признании договора поручения от 09.02.2015 г. ничтожным.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, исковые требования Янкина А.С. к Алферовой О.В. были удовлетворены, с Алферовой О.В. в пользу Янкина А.С. взысканы денежные средства в размере 2 550 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 800 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Алферовой О.В. к Янкину А.С. о признании договора поручения ничтожным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 2 октября 2018 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года отменены в части удовлетворения исковых требований Янкина А.С. к Алферовой О.В. о взыскании денежных средств в размере 2 550 000 руб, расходов по уплате госпошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе судей, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Янкина А*** С*** к Алферовой О*** В*** о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Янкина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янкин А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2015 года между Алферовой О.В. (доверитель) и Янкиным А.С. (адвокат) был заключен договор поручения N 3. Согласно п. 2 указанного договора доверитель доверяет, а адвокат принимает участие в качестве правового представителя и поверенного в оказании поручения по защите Алферовой О.В. в ходе следствия и суда по уголовному делу. В соответствии с пп.А п.2 данного договора за участие адвоката на предварительном следствии устанавливается плата в размере 3 250 000 руб. Как следует из п.8 в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя перечисленные доверителем суммы в кассу адвокатского кабинета "Защита" возврату не подлежат, действие договора прекращается. Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, 09.02.2015 года Алферова О.В. уплатила Янкину А.С. денежные средства в размере

700 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N3 от 09.02.2015 г..Как указано истцом, факт оказания им услуг подтверждается жалобой от 18.02.2015, поданной Янкиным А.С. прокурору по САО г..Москвы в интересах Алферовой О.В, досудебным соглашением о сотрудничестве от 05.03.2015 г, постановлением первого заместителя прокурора Северного административного округа г..Москвы об удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 05.03.2015, постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧСУ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве о частичном удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств и ПТС, изъятых в ходе обыска от 31.03.2015, постановлением Головинского районного суда г..Москвы об отказе в продлении срока содержания обвиняемой под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 18.03.2015, протоколом дополнительного допроса обвиняемой от 01.04.2015, жалобой на противозаконные действия следователя от 24.05.2015г, поданной Янкиным А.С. в прокуратуру по САО г..Москвы в интересах Алферовой О.В, а также постановлением Головинского районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под домашним арестом от 17.06.2015 г..Согласно акту от 28 апреля 2015 г, Алферова О.В, как подзащитная подтверждает, что адвокатом Янкиным А.С. в настоящее время в полном объеме выполнена работа по первому этапу ее защиты, осуществляемой данным адвокатом в ходе предварительного следствия, за которую Алферова О.В. обязана внести в кассу адвокатского кабинета "Защита" полную сумму денег, которую в настоящее время она не внесла, указанную в п. 3 подпункта А ранее заключенного Янкиным А.С. с ней соглашения от 09.02.2015 года. Вся работа адвокатом Янкиным А.С. выполнена в установленный срок на профессиональном уровне, в соответствии с условиями заключенного с ним соглашения. Претензий по качеству работы адвоката Янкина А.С.

Алферова О.В. не имеет. В судебном заседании ответчик указала, что не помнит, чтобы подписывала указанный акт, подпись свою не узнает, однако в установленном законом порядке подпись в указанном акте не оспорила, в связи с чем, доказательств подтверждающих свои доводы не представила, в связи чем, суд не нашел оснований полагать, что указанный акт ей не был подписан. 17 июня 2015 года Алферовой О.В. написано заявление об отказе от услуг адвоката Янкина А.С. 29 апреля 2015 года между Адвокатским кабинетом "1930" и Воробьевым С.А. заключен договор на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде 1 инстанции Алферовой О.В, договор действует до вступления в силу решения суда, стоимость услуг адвоката 250 000 руб. Также 14 декабря 2015 года между Алферовой О.В. и Игнатьевым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи на защиту на предварительном следствии, стоимость услуг 30 000 руб. 16 февраля 2016 года закончено ознакомление обвиняемой Алферовой О.В. и ее защитника Игнатьева А.М. с материалами уголовного дела в количестве 32 томов. 9 мая 2016 года между Алферовой О.В. и Игнатьевым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи на защиту осужденной в апелляционной инстанции в Московском городском суде, стоимость услуг 150 000 руб. Таким образом, предварительное следствие продолжалось до февраля 2016 года, в то время как договор с истцом, ответчиком был расторгнут в июне 2015 года, а фактически защиту Алферовой О.В. с 29 апреля 2015 года осуществлял другой адвокат.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что оставшаяся часть вознаграждения по вышеуказанному договору в размере 2 550 000 руб. Алферовой О.В. до настоящего времени Янкину А.С. не была выплачена, направленная истцом в адрес Алферовой О.В. претензия о выполнении договорных обязательств и выплате вознаграждения в размере 2 550 000 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 431,779,781,

782 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что на момент расторжения договора с истцом, предварительное следствие окончено не было, а договор поручения был заключен на весь период предварительного следствия, истцом ответчику были оказаны услуги, описанные в акте от 28 апреля 2015 года, однако оказанные услуги не соответствовали всему объему услуг, которые были необходимы на стадии предварительного следствия, договор до конца истцом исполнен не был, в связи с чем, оказанные истцом услуги по первому этапу работы - защита интересов на предварительном следствии подлежали частичной оплате, оплаченная истцом денежная сумма в размере 700 000 руб. соответствовала выполненному истцом объему работы с учетом, объема выполненной истцом работы, разумности и справедливости, с учетом расходов, которые ответчик несла на оплату аналогичных услуг. Объем оказанных истцом услуг ответчиком был оплачен, на момент расторжения договора, предварительное следствие не было окончено и длилось еще более 6 месяцев, а истец фактически осуществлял защиту ответчика с февраля по апрель 2015 года, с мая 2015 года участия в следственных действиях не принимал.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Янкина А.С. - без удовлетворения, при этом дополнительно указала, что о плаченная ответчиком денежная сумма в размере 700 000 руб. с учетом непродолжительного периода оказания истцом услуг, а также того, что после прекращения договорных отношений между сторонами, стадия предварительного следствия продолжалась еще более 6 месяцев и ответчику оказывались юридические услуги иными адвокатами, в полной мере соответствовала оказанному истцом объему услуг, исходя из достигнутого между сторонами соглашения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Янкина А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Янкина А*** С*** к Алферовой О*** В*** о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова