Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11278/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Филиппова А.В. по доверенности Бурлакова Н.В., поступившую в Московский городской суд 12.08.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 по гражданскому делу по иску Филиппова А.В. к Потаповой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчика Потаповой Г.В. на наследственное имущество, определении долей в наследстве умершей 15.02.2017 Деминой О.В. в равных долях между истцом и ответчиком; по встречному иску Потаповой Г.В. к Филиппову А.В. о признании недостойным наследником и отстранении ответчика от наследования после смерти

Деминой О.В,

установил:

Филиппов А.В. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику Потаповой Г.В, мотивируя их тем, что -**.02.2017 умерла его сводная сестра по отцу Д.О.В, о смерти которой он узнал лишь в середине декабря 2017 года. Истец полагает, что ответчик намеренно скрыла от истца факт смерти сестры.

Потапова Г.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать Филиппова А.В. недостойным наследником, мотивируя требования тем, что ответчик не проявлял внимания, ухода и заботы по отношению к умершей, несмотря на известные ему проблемы со здоровьем у Д.О.В, категорически уклонялся от общения с ней.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2019, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Филиппова А.В. по доверенности Бурлаков Н.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая требования Филиппова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока, отсутствие общения между истцом и наследодателем ввиду плохого состояния здоровья последнего к таким обстоятельствам не относится.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Филипповым А.В. приведено не было и судом первой инстанции не установлено, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства являются правильными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что Потаповой Г.В. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика по встречному иску Филиппова А.В. недостойным наследником и отстранении его от наследства.

Судебная коллегия, проверив дело в апелляционном порядке, с выводами районного суда правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены либо изменения решения.

Доводы заявителя об отсутствии оценки со стороны суда об обоснованности причин пропуска истцом срока для принятия наследства являются несостоятельными, поскольку как следует из оспариваемых судебных постановлений, указанные истцом обстоятельства пропуска названного срока были тщательно исследованы судом и им в решении дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Филиппова А.В, выражаемой им в судах нижестоящих инстанций, относительно причин отсутствия общения с наследодателем, однако данным доводам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Филиппова А.В. по доверенности Бурлакова Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко