Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11297/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Павлецова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Павлецова В.В. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим рассмотрением обращений,

установил:

Павлецов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения от 6 марта 2018 года.

Истец в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года в удовлетворении иска Павлецову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлецов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Судом установлено, что упоминаемый в иске ответ от 16 апреля 2018 года N 12-3672-06 дан на обращение Павлецова В.В, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В указанном ответе в установленный законом срок заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, приведены мотивы такого решения.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлецову В.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1100, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлецову В.В, поскольку причинение истцу морального вреда предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинением вреда истцу Павлецову В.В. в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия).

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на непосредственное участие в судебном заседании посредством видеоконференции, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, поскольку истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлецова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Павлецова В.В. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим рассмотрением обращений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева