Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11348/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пилаговой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по делу по иску Пилаговой Н.В. к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пилагова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Межтопэнергобанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02 июля 2015 года между Пилаговой Н.В. и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор банковского вклада. На дату отзыва у ответчика лицензии на счете истца имелись денежные средства в размере 1 400 000 руб. Истец, обратившись в ГК "Агентство по страхованию вкладов", получила отказ в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просила суд установить размер денежных обязательств банка перед истцом в размере 1 400 000 руб, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пилаговой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилагова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 2 июля 2015 года между Пилаговой Н.В. и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор банковского вклада.

В связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации предписанием Банка России от 26 мая 2017 года N Т1-82-7-04/58323ДСП введены ограничения с 27 мая 2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требований по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитным организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

Начиная с 29.06.2017 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Судом установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в банке официально сформирована 29.06.2017 года. Согласно данных АБС банка наиболее ранние платежные поручения поступили 26.06.2017 года на сумму 15 816 руб. (ООО "*) и 27.06.2017 года на сумму 472 135 руб. (ООО "*"). За 28.06.2017 года банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки поручений, учтенных на счетах 47418, 476, по состоянию на 29.06.2017 года составила 18 826 115,73 руб.

В дальнейшем экономическая ситуация в банке ухудшалась и возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банком операций остались не исполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу N А40- 137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций - 20.07.2017 года общая сумма обязательств банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 рублей, в том числе кредитной организацией не исполнены платежные поручения от 30.06.2017 года и более поздние.

При разрешении настоящего спора судом установлено, несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 26.05.2017 года в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц) о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Супруг истца Пилагов А.И. имел в банке счет N* и по состоянию на 04.07.2017 года остаток денежных средств существенно превышал размер максимального страхового возмещения.

В период фактической неплатежеспособности банка, а именно 04.07.2017 года, в бухгалтерской отчетности банка фиксируется техническая запись о совершении внутрибанковской проводки со счета Пилагова А.И. N * на счет истца N * в размере 3 012 356 руб. 84 коп. с назначением платежа: "Перевод денежных средств. НДС не обл."

При этом сумма средств на счете кредитора N * образована за счет технической внутрибанковской проводки с иного счета кредитора N * в размере 3 012 356,84 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств по Депозитному договору ФД-09-1602-000222-00 от 06.09.2016. НДС не облагается".

Из выписки по счету N * следует, что, начиная с сентября 2016 года, ежемесячно производилось начисление процентов по договору вклада.

Так, 06.05.2017 года произведено зачисление 25 158,56 руб, 06.06.2017 года - 26 203,37 руб.

Между тем, 04.07.2017 года кредитор досрочно закрыл счет, банком произведен возврат процентов в размере 212 132 руб. 67 коп.: "Возврат ранее зачисл. %% по договору ФД-09-1602-000222-00 от 06.09.2016 в связи с востребованием вкладчиком денежных средств до истечения срока договора".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что перевод средств со счета Пилагова А.И. на счет истца путем совершения внутрибанковских проводок не означает фактическую передачу денежных средств от Пилагова А.И. истцу, при этом вышеуказанные действия истца и Пилагова А.И. по формированию остатка совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.

При этом суд указал на то, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, так как они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации и не порождают у ответчиков обязательств перед истцом, не создают прав требования по банковским вкладам, в частности, права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая и вышеуказанные действия истца и третьего лица имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности ответчика в спорный период времени по причине того, что лицензия у банка была отозвана лишь 20.07.2017 года, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов фактических операций по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не проводилось.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными денежными средствами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, действия по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Пункт 5 ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

Соответственно такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца. Как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что банк лишь технически мог совершать операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пилаговой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова