Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11349/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Стреляновой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу по иску Рогова Д.Н. к Стреляновой Н.Н., Ласкориной Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Д.Н, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Стреляновой Н.Н, Ласкориной Н.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является наследником первой очереди после смерти своего отца Р.Н.Б, умершего * года. Рогов Н.Б. состоял в браке со Стреляновой Н.Н. В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 965 кв.м с кадастровым номером *, по адресу: *, и земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером * по адресу: *. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело к имуществу умершего Р.Н.Б. Нотариусом в адрес Стреляновой Н.Н. направлено письмо с просьбой выразить согласие или отказ на выделение супружеской доли Р.Н.Б. в вышеуказанном имуществе. Ответа от ответчика получено не было, в связи с чем нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю имущества, нажитого его умершим отцом с Стреляновой Н.Н. в период брака. Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с соответствующим иском о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была удовлетворена апелляционная жалоба истца, решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменено в части, постановлено выделить супружескую долю умершего Р.Н.Б. в спорном недвижимом имуществе, указанная доля включена в наследственную массу после смерти Р.Н.Б. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю наследственного имущества в спорном недвижимом имуществе, однако в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН спорное имущество принадлежит Ласкориной Н.С, а не Стреляновой Н.Н, нотариусом ему вновь было отказано в выдаче указанного свидетельства. Так как наследственное имущество отчуждено Стреляновой Н.Н. иному лицу Ласкориной Н.С, права истца на наследство были нарушены.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года исковые требования Рогова Д.Н. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 19.08.2015 года, заключенные между Стреляновой Н.Н. и Ласкориной Н.С.;

применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договоров купли-продажи земельных участков от 19.08.2015 года, заключенных между Стреляновой Н.Н. и Ласкориной Н.С. и истребовать из владения Ласкориной Н.С. земельные участки с кадастровыми номерами * и * по адресу: *;

прекратить право собственности Ласкориной Н.С. на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 965 кв.м, по адресу: *, истребовав указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения;

признать право собственности Рогова Д.Н. на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 965 кв.м, по адресу: *;

признать право собственности Стреляновой Н.Н. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 965 кв.м, по адресу: *;

прекратить право собственности Ласкориной Н.С. на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 800 кв.м, по адресу: *, истребовав указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения;

признать право собственности Рогова Д.Н на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 800 кв.м, по адресу: *;

признать право собственности Стреляновой Н.Н. на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 800 кв.м, по адресу: *;

решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Ласкориной Н.С. на указанные земельные участки и внесения в ЕГРН записи о праве собственности Стреляновой Н.Н. и Рогова Д.Н в указанных судом долях на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрелянова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, * года умер Р.Н.Б.

Согласно свидетельству о рождении Рогов Д.Н. приходится умершему Рогову Н.Б. сыном.

Рогов Д.Н. и Стрелянова Н.Н. являются наследниками первой очереди после смерти умершего Р.Н.Б.

Рогов Н.Б. и Стрелянова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с * года. Ими в период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 965 кв.м с кадастровым номером * по адресу: *, и земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером *, по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 года отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года в части отказа в удовлетворении иска Рогова Д.Н. о выделении супружеской доли и включении в наследственную массу ? доли спорных земельных участков; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

выделить супружескую долю Р.Н.Б, умершего * года, нажитую в браке со Стреляновой Н.Н, в виде: ? доли земельного участка общей площадью 965 кв.м с кадастровым номером *, по адресу: г. *; ? доли земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером *, по адресу: г. *;

включить в наследственную массу после смерти Р.Н.Б, умершего * года, следующее имущество: ? долю земельного участка общей площадью 965 кв.м с кадастровым номером *, по адресу: г. *; ? долю земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером *, по адресу: г. *.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что наследники Р.Н.Б. первой очереди Рогов Д.Н. и Стрелянова Н.Н. приняли в установленный законом срок открывшееся в связи со смертью Р.Н.Б. наследство.

При этом 19.08.2015 года Стрелянова Н.Н. продала спорные земельные участки Ласкориной Н.С, что подтверждается выписками из ЕГРН и материалами регистрационных дел на указанное имущество, представленных Управлением Росреестра по г. Москве. Право собственности Ласкориной Н.С. на указанные земельные участки в ЕГРН зарегистрировано 02.10.2015 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное недвижимое имущество в виде земельных участков является совместно нажитым имуществом Стреляновой Н.Н. и умершего Р.Н.Б, ? доли в праве собственности на спорные земельные участки подлежали включению в наследственную массу, ? доля в праве собственности на земельные участки Стреляновой Н.Н. не принадлежала, в связи с чем она не вправе была ею распоряжаться, в том числе продавать.

При этом суд указал на то, что отчуждение Стреляновой Н.Н. по договорам купли-продажи указанных земельных участков Ласкориной Н.С. было произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, нарушает права и законные интересы Рогова Д.Н, не являющегося стороной сделки, и в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном осуществлении Стреляновой Н.Н. своих прав, поскольку она, зная о том, что спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом, ? доля указанных земельных участков подлежит включению в наследственную массу после смерти Р.Н.Б, а также о наличии судебного спора в отношении указанного имущества, распорядилась ими по своему усмотрению.

Довод Стреляновой Н.Н. о том, что Ласкорина Н.С. является добросовестным покупателем, так как приобрела спорное имущество до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда о выделении супружеской доли, включении спорного имущества в наследственную массу после смерти Р.Н.Б, признан судом несостоятельными, поскольку у Ласкориной Н.С. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчики не представили.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы Стреляновой Н.Н. о том, что спорные объекты проданы в 2015 г, а права истца возникли только в 2016 г, таким образом, на момент распоряжения Стреляновой Н.Н. имуществом существовала правовая неопределенность в отношении прав и статуса земельных участков, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое Роговым Д.Н. наследство после смерти Р.Н.Б. признается принадлежащим истцу со дня открытия наследства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения решения наследственное имущество не было распределено между наследниками, что Стрелянова Н.Н. может претендовать на получение в счет своей наследственной доли спорных земельных участков, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу ст. 1110 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ приходящееся на долю истца наследственное имущество считается ему принадлежащим с момента открытия наследства, тогда как требования о разделе наследственного имущества и выделении Стреляновой Н.Н. спорного имущества в счет ее доли в наследстве не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

Довод апелляционной жалобы Стреляновой Н.Н. о необоснованном удовлетворении иска и признании совершенных сделок недействительными в полном объеме, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку при разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 180 ГК РФ и исходил из того, что не имеется оснований полагать, что сделки были бы совершены без включения недействительной ее части.

Довод кассационной жалобы о том, что Ласкорина Н.С. является добросовестным приобретателем земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку гражданское дело по иску Рогова Д.Н. к Стреляновой Н.Н. о выделении супружеской доли и включении доли в состав наследства находилось в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы с июля 2015 г, в связи с чем Ласкорина Н.С. могла знать о правовых притязаниях истца на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что Стрелянова Н.Н, зная о том, что спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом, ? доля указанных земельных участков подлежит включению в наследственную массу после смерти Р.Н.Б, а также о наличии судебного спора в отношении указанного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Стреляновой Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова