Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11363/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коробкиной М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Коробкиной М.А. к ООО "ФОК "Мосфильмовский" об установлении факта трудовых отношений, обязании осуществить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробкина М.А, уточнив заявленные требования, обратилась в суд к ООО "ФОК "Мосфильмовский" с иском об установлении факта трудовых отношений в период с 15 января 2017 года по 25 апреля 2018 года в должности массажиста, обязании внести в трудовую книжку записи о работе в должности массажиста в период с 15 января 2017 года по 25 апреля 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 53 847 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 201 600 руб, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока выплат с 26 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, транспортных расходов в размере 4 158 руб, почтовых расходов в размере 238 руб. 24 коп, обязании произвести выплаты обязательных платежей с полагающихся к выплате сумм за период ее работы с 15 января 2017 года по 25 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований Коробкина М.А. указала на то, что с 15 января 2017 года по 25 апреля 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности массажиста, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ей денежные средства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Коробкиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробкина М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в обоснование заявленного иска и требований об установлении факта трудовых отношений Коробкина М.А. ссылалась на то, что с 15 января 2017 года она вступила в трудовые отношения с ООО "ФОК "Мосфильмовский" без заключения трудового договора и работала в должности массажиста.

В подтверждение своих требований Коробкина М.А. представила в суд справку N 144 от 08 апреля 2018 года, подписанную управляющим ФК Загайновым П.Н, график работы СПА "Мосфильм" на июль 2017 года и февраль 2018 года, сведения с Интернет-сайта, своды по зарплате СПА, электронную переписку, мотивационную схему мастеров СПА, квитанции NN 9809-14042, 10761-14068, 6761-14044, электронную запись, заявление Янборисовой Е.В. и Витряной А.В, сертификаты о прохождения курсов обучения.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление Коробкиной М.А. факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ФОК "Мосфильмовский" отрицал, ссылаясь на то, что трудовой договор по должности массажиста с истцом не заключался, к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя истец не приступала, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовую книжку истец не передавала, лицензия на осуществление медицинской деятельности была выдана ООО "ФОК "Мосфильмовский" 09 августа 2017 года, в связи с чем истец не могла осуществлять трудовую функцию по должности массажиста, при этом документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, необходимого для занятия должности массажиста, истец не представила, а Загайнов П.Н. не является работником ООО "ФОК "Мосфильмовский".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО "ФОК "Мосфильмовский" в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективных и достоверных доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "ФОК "Мосфильмовский", лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, направлялась работодателем на обучение, суду представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Коробкиной М.А. о том, что суд неверно оценил свидетельские показания по делу, не принял во внимание справку о размере заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суд определяет пределы доказывания, а также относимость и допустимость доказательств, кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного судом решения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коробкиной М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова