Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11394/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Такырбашева А.К., поступившую в Московский городской суд 08.08.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" к Ким Э.А., Пак О.Г., Ким Е.Б., Ким И.О., Ким Л.В., Ким О.П., Ким Э.П., Такырбашеву А.К., Такырбашевой Ж.К., Югай М.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ГБУ МФЦ г. Москвы, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" обратилось в суд с иском к Ким Э.А, Пак О.Г, Ким Е.Б, Ким И.О, Ким Л.В, Ким О.П, Ким Э.П, Такырбашеву А.К, Такырбашевой Ж.К, Югай М.А. о взыскании солидарно задолженности за период с 01.01.2015 года по 31.01.2018 года по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуг, платы за домофон в размере 180 925 руб. 53 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что Ким Э.А, а также Пак О.Г. являются собственниками без определения долей двухкомнатной квартиры N * общей площадью 42,6 кв.м, в указанной квартире также зарегистрированы: Ким Е.Б, Ким И.О, Ким Л.В, Ким О.П, Ким Э.П, Такырбашев А.К, Такырбашева Ж.К, Югай М.А, однако за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2018 г. оплата за коммунальные услуги и содержание и ремонт ответчиками не внесена, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 180 925 руб. 53 коп. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. исковые требования ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.01.2018 года по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальных услуг, оплаты за домофон в размере 180 925 руб. 53 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 818 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судами установлено, что Ким Э.А. и Пак О.Г. являются собственниками без определения долей двухкомнатной квартиры N * общей площадью 42,6 кв.м, в доме по адресу: *, в данной квартире также зарегистрированы Ким Е.Б, Ким И.О, Ким Л.В, Ким О.П, Ким Э.П, Такырбашев А.К, Такырбашева Ж.К, Югай М.А, что подтверждается письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось.

ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" является управляющей компанией и управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, о чем свидетельствует лицензия на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно расчету задолженность ответчиков перед управляющей компанией за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2018 г. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту составляет 180 925 руб. 53 коп.

09.02.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной выше задолженности, однако отменен по заявлению ответчиков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом, расчет, представленный истцом ответчиками не опровергнут, контррасчёта представлено не было, арифметическая достоверность расчёта судом проверена и принята в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа истцом было подано в феврале 2018 г, то есть в срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился как с правильными, мотивированными, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы заявителя о том, что в спорный период ответчики в квартире не проживали, следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит перерасчету, даже при отсутствии обращения с заявлением о перерасчете, не основаны на законе, поскольку в силу п.п. 91-93 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, коммунальные услуги подлежат перерасчету на основании заявления о перерасчете, к которому прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, таким образом, у истца отсутствовали основания для перерасчета коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире также проживают лица, обладающие льготами в соответствии с пп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" по оплате коммунальных услуг, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, так как в силу п. 7 Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников, вместе с тем доказательств обращения ответчиков за предоставлением меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг судами не установлено, ссылок в кассационной жалобе на наличие таковых не содержится.

Следует отметить, что ответчики не лишены возможности обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг ввиду временного отсутствия потребителей, а также с заявлением о применении мер социальной поддержки граждан в связи с наличием льгот.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Такырбашева А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" к Ким Э.А, Пак О.Г, Ким Е.Б, Ким И.О, Ким Л.В, Ким О.П, Ким Э.П, Такырбашеву А.К, Такырбашевой Ж.К, Югай М.А, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ГБУ МФЦ г. Москвы, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова