Определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 4г-11401/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Большаковой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Квачадзе Р.Г. к Серовой Т.Г., ООО "ТСЖ Столица", ООО "Капитал Груп" об обязании устранить причины залива,

установил:

Квачадзе Р.Г, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Серовой Т.Г, ООО "ТСЖ Столица", ООО "КАПИТАЛ ГРУП" и после уточнения исковых требований просил обязать ответчиков устранить причины залива квартиры N** по адресу: ***; обязать ответчиков за свой счет разработать и согласовать проект, в том числе ППР (проект производства работ) по демонтажным работам на кровле и по работам устройства кровли террасы квартиры N** по адресу: *** - заменить в соответствии с разработанным проектом все существующие слои кровли с последующим устройством инверсионной кровельной системы террасы квартиры N** по адресу: *** - выполнить замену всех существующих 3 (трех) одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки на террасе квартиры N*** по адресу: ****; ответчицу Серову Т.Г, собственницу квартиры N**, расположенной по адресу: ***, обязать за свой счет привести в первоначальное состояние (восстановить положение, существовавшее до проведения ремонтных работ на дату ** года) террасу квартиры N** путем демонтажа произведенных собственником квартиры N** Серовой Т.Г. ремонтных работ на открытой террасе квартиры N**; предоставить доступ в помещение квартиры N** по адресу: ** и не чинить препятствия представителям управляющей компании ООО "ТСЖ "Столица" для выполнения работ по демонтажу и устройству кровли, в соответствии с заключением эксперта, на открытой террасе квартиры N**, находящейся в собственности Серовой Т.Г.

В обоснование заявленных требований указал о том, что *** года приобрел в собственность квартиру N** по адресу: ***. ** года было зарегистрировано право собственности ответчицы Серовой Т.Г. на вышерасположенную квартиру N** в этом же доме. Также ответчица Серова Т.Г. является собственницей открытой террасы, под которой находится кровля, расположенная над принадлежащей истцу квартирой. Как указал истец, с **года с террасы квартиры N** в принадлежащую ему квартиру регулярно проникает вода, в связи с чем, он вынужден делать ремонтные работы. Причиной заливов являются дефекты, допущенные при строительстве здания по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры N**, а также выполнение ремонтных работ в квартире N138. Управляющая компания ООО "ТСЖ Столица" в силу закона и договора несет обязанность по содержанию дома и своевременному устранению недостатков и дефектов. Застройщик жилого дома ООО "КАПИТАЛ ГРУП" несет обязанность по гарантийному обслуживанию объекта строительства не менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, с обязательным предоставлением инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования Квачадзе Р.Г. к Серовой Т.Г, ООО "ТСЖ Столица", ООО "КАПИТАЛ ГРУП" об обязании устранить причины залива квартиры - удовлетворить частично.

Обязать ООО "КАПИТАЛ ГРУП" устранить причины заливов квартиры N** по адресу: **, а именно: разработать и согласовать проект, в том числе проект производства работ, по демонтажным работам на кровле и работам по устройству кровли террасы квартиры N** по адресу: ** и заменить в соответствии с разработанным проектом все существующие слои кровли с последующим устройством инверсионной кровельной системы террасы квартиры N** по адресу: **; выполнить замену всех существующих трех одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки на террасе квартиры N** по адресу: **.

Обязать ответчика Серову Т.Г. предоставить доступ в помещение квартиры N** по адресу: **, для выполнения работ по демонтажу и устройству кровли на открытой террасе квартиры N**.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Большакова Е.В. ставит вопрос об отмене в части данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Квачадзе Р.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения N** от **, заключенного с ООО "Сбербанк Капитал", приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную в многофункциональном комплексе "Город яхт" по адресу: **, N**, общей площадью ** кв.м.

Серова Т.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения N** от ** года, заключенного с ООО "Сбербанк Капитал", приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную в многофункциональном комплексе "Город яхт" по адресу: ***, N**, общей площадью **** кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Квачадзе Р.Г. указал, что после приобретения жилого помещения неоднократно происходили заливы из вышерасположенной квартиры N138, принадлежащей Серовой Т.Г. Причинами заливов являлись и работы по ремонту и реконструкции квартиры N**, а также строительный дефект деформационного шва.

Истцом представлены акты о заливах: акт от ** года, согласно которому ** года произошел залив квартиры N**; в квартире N*** обнаружена неисправность сливного шланга (разгерметизация в месте присоединения) временной душевой кабины; акт от ** года, согласно которому ** года произошло затопление квартиры N**, причиной затопления явилась невнимательность сотрудников подрядной организации, проводящей ремонт в квартире N**; акт от ** года, согласно которому ** года в квартире N137 произошел залив; предварительной причиной протечек в квартире N** является нарушение гидроизоляции террасы квартиры N**; акт от ** года, согласно которому ** года произошел залив квартиры N**; предварительно причиной протечек в квартире N** является демонтаж примыканий террасы квартиры N**, произведенный подрядной организацией, проводящей в ней ремонт; акт от ** года, согласно которому ** года произошел залив квартиры N**; при выяснении обстоятельств затопления квартиры N** было выявлено, что причиной затопления явилось халатное отношение сотрудников компании, проводящей ремонт в квартире N**; во время сильного дождя они не заметили, что на террасе не работает одна воронка ливневой канализации, вследствие этого произошло наполнение террасы дождевой водой выше уровня гидроизоляции и затопление квартиры N**; акт от ** года, согласно которому ** года произошел залив квартиры N**; на момент обследования ** года протечки продолжаются; из изложенного и фотографий, сделанных при первичном осмотре *** года, возможной причиной затопления квартиры N*** является несанкционированное изменение проектного решения кровли и отсутствие должной эксплуатации имущества собственником квартиры N***; акт от ** года, согласно которому *** года произошел залив квартиры N**; возможной причиной затопления квартиры N** является не санкционированное изменение проектного решения кровли и отсутствие должной эксплуатации имущества собственником квартиры N**; затопления квартиры N** происходят регулярно; каких-либо действий со

стороны собственника квартиры N** для устранения регулярных протечек не предпринято; акт от ** года, согласно которому * года произошел залив квартиры N*; возможной причиной затопления квартиры N** является несанкционированная укладка плитки на террасе квартиры N**; затопления квартиры N** происходят регулярно; каких-либо действий со стороны собственника квартиры N** для устранения регулярных протечек не предпринято.

Также истцом представлено техническое заключение по причинам протечек в квартире N** многоквартирного дома N** по **, выполненное НТА "АКОМХОЗ", согласно выводам которого, причиной протечек в квартире N*** является реконструкция квартиры N*, которая производится без разрешения, без проекта, без расчета нагрузки на перекрытие. Кроме протечек нарушены прочностные показатели перекрытия. Эксплуатирующая организация обязана запретить работы по реконструкции без проекта. Необходимо получить экспертное заключение специалистов проектной организации, для определения ущерба от произведенных собственником квартиры N** работ. Работы по реконструкции квартиры N** следует выполнить только по проекту, согласованному с проектной и эксплуатирующей организациями. Устройство второго этажа в квартире N** требует расчета прочности перекрытия и обязательного проектного решения.

Определением суда от ** года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр строительных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта от ** года, причиной заливов в квартире N*** является совокупность факторов: реконструкция квартиры N**, которая производится без разрешения, без проекта, без расчета нагрузки на перекрытие, либо строительный дефект деформационного шва на открытой террасе квартиры N** и недостаточный вынос карниза кровли квартиры N**. Для приведения кровли в нормативное техническое состояние и увеличение срока службы необходимо устранить дефекты строительных работ, указанных в заключении. Для определения работ по устранению причин заливов квартиры N**, связанных со строительными дефектами дома N** корпус ** и проведенными реконструкциями открытой террасы (кровли) квартиры N** необходима разработка индивидуальных проектных решений.

Представитель ответчицы Серовой Т.Г. по доверенности Борзов П.А, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию на заключение эксперта от ***, выполненную АНО "Центр строительных экспертиз", согласно которой, суждения эксперта носят предположительный характер, имеется неоднозначность в сделанных экспертом выводах. Выводы эксперта ошибочны, необъективны, не имеют под собой научной и практической основы, необоснованные и недостоверны, нарушен Федеральный закон N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

По ходатайству представителя ответчицы Серовой Т.Г. был допрошен в качестве свидетеля Климов Н.Е, составивший рецензию, из объяснений которого в судебном заседании следует, что он имеет специальное образование, инженер, строитель, является экспертом. Он проводил обследование кровли террасы. Исходя из своего опыта и познаний в области строительства, полагает, что наиболее вероятной причиной протечек является дефект деформационного шва, допущенный при строительстве здания. Без вскрытия покрытия установить причину точно не представляется возможным.

Определением суда от *** года по ходатайству представителя ответчика Серовой Т.Г, в связи с имеющимися противоречиями в заключениях нескольких экспертов, отсутствием однозначных выводов в экспертном заключении по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта N** от ** года, выполненного ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: ****, в период времени с ** года по настоящее время являются дефекты, допущенные при строительстве здания по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры N**. Данный дефект относится к категории критических устранимых скрытых дефектов. Для устранения причины (причин) заливов указанной квартиры N** необходимо выполнить следующие работы на открытой эксплуатируемой террасе квартиры N**: 1) выполнить замену существующих 3 (трех) одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки; 2) выполнить замену всех существующих слоев кровли (демонтировать до железобетонного перекрытия) с последующим устройством инверсионной кровельной системы (многослойная защита). Все демонтажные работы и работы по устройству кровли выполнять по заранее разработанному и согласованному проекту, в то числе ППР (Проекту производственных работ). При разработке проекта рекомендовать использовать Руководство по проектированию и устройству эксплуатируемых кровель с применением битумно-полимерных материалов компании "ТехноНИКОЛЬ".

Допрошенный эксперт Кукушкин А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что при вскрытии "пирога" кровли в месте устройства деформационного шва здания было установлено отсутствие характерных элементов устройства гидроизоляции в месте устройства скрытого деформационного шва: компенсатора и ленты для деформационного шва. Данный дефект относится к категории критически устранимых скрытых дефектов. Укладка собственником квартиры N138 плитки на террасе, не является причиной заливов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года, вступившим в законную силу ** года, по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве к ООО "Капитал-Груп", постановлено обязать ООО "Капитал-Груп" приостановить строительство спортивно-развлекательного комплекса "Город-Яхт", находящегося по адресу: ****, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства указанного сооружения. Данным решением Арбитражного суда установлено, что ООО "Капитал-Груп" выполняет функции технического заказчика и является заказчиком строительства многофункционального спортивно-развлекательного комплекса с апартаментами по адресу: **, д.**, по договору N** от ** года на выполнение функций заказчика, заключенного с ООО "Волна Подмосковье-Спорт", которому предоставлен земельный участок по указанному адресу в аренду на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N** от ** года, договора аренды N** от ** года.

Из Управления Росреестра по Москве представлены материалы регистрационных дел на объекты недвижимого имущества по адресу: ***.

Ответчиком ООО "ТСЖ Столица" представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от ** года, согласно которому был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: *** - управляющая компания ООО "ТСЖ Столица"; акт приемки-передачи проектной и технической документации от 15.10.2008 года; акт приемки-передачи оборудования и материалов от 15.10.2008 года; акт о передаче ключей от жилой части и технических помещений комплекса; акты о протечках и выполнении ремонтных работ деформационного шва от 25.05.2009 года, от 18.08.2010 года, от 05.09.2012 года, от 26.04.2013 года, от 12.04.2013 года, от 07.05.2013 года, от 26.06.2011 года.

При разрешении спора, оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признав установленной вину ответчика ООО "Капитал-Груп" в наличии строительных недостатков по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры N138 по адресу: ***, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Квачадзе Р.Г. к ООО "КАПИТАЛ ГРУП" об обязании за свой счет: разработать и согласовать проект, в том числе ППР (проект производства работ) по демонтажным работам на кровле и по работам устройства кровли террасы квартиры N** по адресу: г** - заменить в соответствии с разработанным проектом все существующие слои кровли с последующим устройством инверсионной кровельной системы террасы квартиры N** по адресу: ** - выполнить замену всех существующих 3 (трех) одноуровневых водосборных воронок на двухуровневые воронки на террасе квартиры N* по адресу: **.

При этом, су отказал Квачадзе Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Серовой Т.Г, указав на то, что дефекты были допущены при строительстве объекта застройщиком ООО "Капитал-Груп".

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ООО "ТСЖ Столица", поскольку недостатки не носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что для выполнения работ, связанных с устранением строительных дефектов деформационного шва кровли террасы квартиры N**, требуется свободный доступ в квартиру N** по адресу: ***, собственником которой является Серова Т.Г, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании Серовой Т.Г. предоставить доступ в помещение квартиры N*** по адресу: ***.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании Серовой Т.Г. не чинить препятствия представителям управляющей компании ООО "ТСЖ Столица" для выполнения работ по демонтажу и устройству кровли на открытой террасе квартиры N**, поскольку обязанность по устранению недостатков возложена на застройщика, каких-либо доказательств того, что Серова Т.Г. намерена чинить препятствия, истцом при рассмотрении дела не представлено. При этом, суд учел объяснения представителя ответчика Серовой Т.Г. в судебном заседании о том, что ответчица Серова Т.Г. не возражает против предоставления доступа в принадлежащую ей квартиру для устранения дефектов деформационного шва кровли террасы квартиры.

Также суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований Квачадзе Р.Г. к Серовой Т.Г. об обязании привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ремонтных работ на дату **, террасу квартиры N**, путем демонтажа произведенных ремонтных работ на открытой террасе квартиры, указав, что выполненные ответчицей работы не находятся в причинно-следственной связи с протечками, связанными с дефектом деформационного шва, обязанность выполнить работы по устранению строительных дефектов возложена на застройщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика ООО "Капитал Груп" о том, что он надлежащим ответчиком по делу не является, застройщиком данного объекта является ООО "Волна Подмосковье-Спорт", правомерно указала, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, так как из представленных доказательств, следует, что ООО "Волна Подмосковье-Спорт" ликвидировано, а ООО "Капитал-Груп" выполняло функции технического заказчика и являлось заказчиком строительства многофункционального спортивно-развлекательного комплекса с апартаментами по адресу: ****, следовательно, ООО "Капитал-Груп" несет ответственность за допущенные при строительстве недостатки.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО "Капитал-Груп" были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Большаковой Е.В, на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Квачадзе Р.Г. к Серовой Т.Г, ООО "ТСЖ Столица", ООО "Капитал Груп" об обязании устранить причины залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева