Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11404/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Галочки А.В. по доверенности Кривощековой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" к Галочке А.В. о взыскании задолженности ,

установил:

ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" обратился в суд с иском к ООО "Агро-Транс", Тетро Д.С, Тетруашвили С.И, Галочке А.В, Сыропаевой С.В, Мошиашвили Р.М, ООО "ФОРС" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований к Галочке А.В. истец указал на то, что 05 февраля 2015 года между ним и ООО "Агро-Транс" заключен договор кредитной линии N 05/15-КЮ. Ответчик Галочка А.В. является поручителем ООО "Агро-Транс" по надлежащему исполнению обязательств по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агро-Транс" своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 91 563 791, 47 руб.

Определением суда от 13 февраля 2018 года исковые требования ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" к Галочке А.В. о взыскании задолженности были выделены в отдельное производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года постановлено:

Иск ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" к Галочке А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Галочки А.В. в пользу ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" задолженность в размере 91563791,47 руб, из которых 85000000 руб. - основной долг, 5948633,88 руб. - начисленные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 275000 руб, неустойка за просроченные проценты 340157,19 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Галочки А.В. по доверенности Кривощекова О.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 05 февраля 2015 года между ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" и ООО "Агро-Транс" заключен договор кредитной линии N 05/15-КЮ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 90 000 000 руб. под 30 % годовых.

В соответствии с условиями п. 8.1 договора кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки сроком до семи календарных дней в размере 0, 1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором кредитования дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита), с восьмого календарного дня в размере 0, 2 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки с восьмого календарного дня образовавшейся просроченной задолженности дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

В соответствии с условиями п. 8.2 договора кредитования, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика за каждый день просрочки до семи календарных дней штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по седьмой день образовавшейся просроченной задолженности, с восьмого календарного дня в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период с восьмого календарного дня образовавшейся просроченной задолженности по день фактической уплаты.

В силу пп. 6.1.1 п. 6.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за фактический период пользования денежными средствами при нарушении срока возврата очередной части кредитной линии.

В силу пп. 6.1.6 п. 6.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Галочкой А.В. был заключен договор поручительства N 05/15-П3 от 05.02.2015 года, в соответствии с которым ответчик Галочка А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, установленных договором кредитной линии.

Впоследствии, срок возврата кредита по договору продлевался дополнительными соглашениями до 27.01.2017 года.

По состоянию на 06 октября 2016 года у ООО "Агро-Транс" имелась задолженность по договору кредитной линии в размере 91 563 791, 47 руб, из которых 85 000 000 руб. - основной долг, 5 948 633, 88 руб. - начисленные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 275 000 руб, неустойка за просроченные проценты 340 157, 59 руб.

Судом для проверки доводов ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи и почерка, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта, подписи и рукописные записи от имени Галочки А.В. в договоре поручительства 05/15-ПЗ от 05 февраля 2015 года, дополнительном соглашении N 1 от 05 февраля 2015 года, дополнительном соглашении N 3 от 05 февраля 2015 года, выполнены, вероятно, Галочкой А.В.

Признаков каких-либо технических приемов и средств выполнения рукописных записей и подписей от имени Галочки А.В. в договоре поручительства 05/15-ПЗ от 05 февраля 2015 года, дополнительном соглашении N 1 от 05 февраля 2015 года, дополнительном соглашении N 3 от 05 февраля 2015 года не установлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 807, 819, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 91 563 791, 47 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, указав на то, что данные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указала судебная коллегия, выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

При отсутствии иных свободных образцов подписи оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы об отсутствии в материалах дела выписки по банковскому счету и расчета задолженности, указав на то, что данные доводы не опровергают выводы суда, поскольку размер задолженности установлен решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. Доказательств того, что задолженность ООО "Агро-Транс" является иной, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклонила, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Галочки А.В. по доверенности Кривощековой О.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" к Галочке А.В. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева