Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11466/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Сервис-Интегратор" Никитенкова К.Ю., направленную почтой 08.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 14.08.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Г. Р.К. к ООО "Сервис-Интегратор" о признании и отмене приказа, взыскании среднего заработка за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Г. Р.К. обратился в суд к ООО "Сервис-Интегратор" с иском, уточнив в порядке

ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N МСК-14-дв от 30.03.2018 года, взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться я в размере

585 285 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Г. Р.К. ссылался на то, что работает в ООО "Сервис-Интегратор" в должности заместителя руководителя группы по работе с лизинговыми компаниями, но на основании приказа N МСК-14-дв от 30.03.2018 года он был отстранен от работы как непрошедший проверку знаний требований охраны труда и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку был издан ответчиком с целью принуждения его к увольнению без предусмотренных действующим законодательством оснований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2019 г, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, истец Г. Р.К. работает в ООО "Сервис-Интегратор" в должности заместителя руководителя группы по работе с лизинговыми компаниями на основании трудового договора N МСК8/2017 от 02.02.2017 года.

Приказом N МСК-14-дв от 30 марта 2018 года Г. Р.К. был отстранен от работы руководителя группы по работе с лизинговыми компаниями как непрошедший по своей вине (уклонившийся) проверку знаний требований охраны труда, до прохождения повторной проверки требований охраны труда.

Основные характеристики инструктажей по охране труда и правила их проведения закреплены в "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" и в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденном Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

Кроме того, приказом N МСК-14-дв от 30 марта 2018 года к истцу, за неисполнение трудовых обязанностей в части прохождения проверки знаний требований охраны труда, обусловленной ст.214 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также суд установил, что в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, при приеме истца на работу работодатель не провел его первичное обучение по охране труда, то есть фактически допустил Г. Р.К. к работе с 02.02.2017 года без обучения в области охраны труда. Данное обстоятельство ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.

В период с 11 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года истец находился на листках нетрудоспособности, которые к оплате им не предъявлялись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Г. Р.К. о признания незаконным и отмене приказа N МСК-14-дв от 30 марта 2018 года, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об организации ответчиком первичного обучения истца охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29, равно как и не представлены доказательства утверждения руководителем ООО "Сервис-Интегратор" программ обучения, по которым обучался истец в соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.7 Приказа от 23.01.2015 года N 129-п и п. 1.1.3 Приказа от 15.02.2018 года N 22/1-П, и результаты обучения истца. При этом суд учел, что самостоятельная подготовка работника по экзаменационным вопросам по смыслу

ст. ст. 212, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, не является обучением по охране труда, так как не предусматривает проведение работодателем инструктажа по охране труда, обучение работодателем безопасным методам и приемам выполнения работ. Служебная записка руководителя ОТ, ПБ и БДД

П. В.М. от 12.02.2018 года о результатах обучения по ОТ в учебном центре руководителей и специалистов существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не содержит сведений об организации ответчиком первичного обучения истца безопасным методам и приемам выполнения работ. К представленным ответчиком документам об обучении Г. Р.К. (протокол N 180118\1 от 24 января 2018 года, удостоверение N 180118\1-016 от 24 января

2018 года, суд первой инстанции отнесся критически, так как из письма АНО ДПО "Институт повышения квалификации специалистов следует, что 24 января 2018 года обучение Г. Р.К. в специализированной организации не проводилось. Учитывая, что Г. Р.К. безопасным методам и приемам выполнения работ не обучался, первичное обучение по охране труда не проходил, то до прохождения данного обучения законных оснований для проверки его знаний по охране труда у работодателя не имелось.

В связи с признанием приказа об отстранении истца от работы незаконным, суд первой инстанции в порядке ст.234 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 30.03.2018 года по 31.10.2018 года в размере 585 285 руб. 85 коп. (из расчета 150 раб. дн. х 4 608 руб. 55 коп. - среднедневной заработок согласно представленной ответчиком справке).

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 10 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к изложению собственного мнения по возникшему спору и его разрешению, податель жалобы не приводит доводов, при наличии которых, имелись бы основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Сервис-Интегратор" Никитенкова К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко