Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11467/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М. В.А., направленную почтой 08.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 14.08.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по гражданскому делу по иску М. В.А. к ПАО "Почта Банк" о признании действий неправомерными, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки условий, обязании закрыть ссудный счет, взыскании компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк", в котором просит признать неправомерными и нарушающими законодательство действия ПАО "Почта Банк" при заключении договора предоставления потребительского кредита с истцом; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки условий: согласие заемщика (договор) 15969252 от 06.06.2016 г. счет N, заявление об открытии сберегательного счета (договор) 15969253 сберегательный счет N, график платежей (начальный), в части взыскания штрафных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, остаток задолженности по комиссиям, остаток задолженности по процентам, страховке; обязать закрыть ссудный счет с момента его заключения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что в нарушение требований закона между сторонами фактически не был заключен договор потребительского кредита; экземпляры договора, заверенные надлежащим образом, он не получал. 06.07.2016 г. истец получил в банке 104 500 руб. с его счета N 15969252 на срок по 06.06.2021 г. по согласию заемщика (договор 15969252) счет 40817810600260101750, с выплатой 24,90 % годовых; задолженность по кредиту - 125 826,89 руб, по состоянию на сентябрь 2018 г. остаток по кредиту составил 15 666,89 руб. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 243 718,47 руб, что превышает сумму фактической задолженности. Ответчик вынудил открыть истца сберегательный счет NN на основании заявления заемщика. Истец был введен в заблуждение, ему был навязан кабальный договор, копии которого он не получал. Банк, в нарушение действующего законодательства, ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета и за страховку.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требовании истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести решение о полном удовлетворении его требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом, 06.06.2016 г. между ПАО "Почта Банк" и М. В.А. заключен кредитный договор N 15969252 по программе "Потребительский кредит", по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 104 500 руб, сроком возврата 06.06.2021г, под 24,9% годовых, с выплатой ежемесячно 4080 руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, истцу был открыт счет N.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, графиком погашения задолженности.

Согласие, Условия и Тарифы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца в Согласии.

Также, истцом было подписано заявление об открытии сберегательного счета, в котором истец выразил согласие на заключение договора банковского счета, путем присоединения к условиям открытия и обслуживания сберегательного счета. Истец просил открыть сберегательный счет, оформить карту и предоставить обслуживание.

В соответствии с данным заявлением, истцу по договору N 15969252 открыт сберегательный счет N, выдана карта.

Как следует из выписки по счету, с данного счета производились перечисление средств с целью погашения кредитной задолженности по договору N 15969252.

06.06.2016 г. между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования

N 53.20.122.15969252 по программе "Новый стандарт", сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 31 350 руб.

На основании распоряжения истца, денежную сумму в размере 31 350 руб. банк перевел со счета N в Страховую компанию "КАРДИФ" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно представленной выписки по счету N, задолженность по договору N 15969252 составляет 90 974,88 руб.

06.06.2017 г. в адрес ПАО "Почта Банк" поступила претензия со стороны истца, в которой он просит изменить график платежей по договору потребительского кредита.

Из ответа банка от 16.06.2017г. следует, что при заключении договора до истца была доведена полная информация, оснований для изменения условий договора у банка не имеется. Истец извещен о заключении договора страхования с СК "КАРДИФ".

Как указала судебная коллегия, разрешая спор, руководствуясь положениями ч.2 ст.1, ст.ст. 421, 309, 310, 845, 846, 859, 819, 807, 810, 168 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. В.А. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для квалификации кредитного договора кабальной сделкой, не имеется, также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и это заблуждение было существенным ( ст. 178

ГК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы о неявки в судебное заседание третьих лиц не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как истец не уполномочен третьими лицами - прокурором Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО

г. Москвы, Финансовым омбудсменом России, Управлением Роспотребнадзора России, Уполномоченным по правам человека, действовать от их имени и в их интересах.

Довод подателя кассационной жалобы о неудовлетворении, заявленных им в ходе судебного заседания ходатайств, в том числе и ходатайство о назначение и проведение судебной финансово-экономической экспертизы, и ходатайство о вызове в качестве свидетеля Центральный Банк России, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на оценку мотивов суда при разрешении его ходатайств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца М. В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко