Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11469/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Л. Е.В., направленную почтой 07.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 14.08.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Моспромстрой" к Л. Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Моспромстрой" обратился в суд с иском к Л. Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ПАО "Моспромстрой" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АААА. Л. Е.В, являясь собственником жилого помещения N 243, расположенного в указанном многоквартирном доме, не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 318 425,18 руб, которая до настоящего времени не погашена ответчиком. На основании изложенного, ПАО "Моспромстрой" просил суд взыскать с Л. Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 318 425,18 руб. за период с сентября 2014 г. по март 2017 г.; пени - 122 655,76 руб, расходы по оплате госпошлины -7 610,81 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2019 г, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 318 425,18 руб, пени -80 000 руб, расходы по оплате госпошлины -7 610,81 руб.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, ПАО "Моспромстрой" осуществляет эксплуатацию и управление домом, расположенным по адресу: АААА.

Ответчик Л. Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

АААА.

Согласно выписке по лицевому счету и отчету по начислениям и долгам за период с сентября 2014 г. по март 2017 г, ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 318 425,18 руб. Начисление платежей произведено ответчиком по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, от 14.01.2015 г, а также решением общего собрания собственников помещений от 04.02.2017 года. Данных, опровергающих правильность начислений и расчетов, произведенных истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 153, 155, 158, Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца верно подлежит взысканию задолженность в размере 318 425,18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере

122 655,76 руб. за период просрочки с сентября 2014 г. по март 2017 г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, посчитал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 80 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 610,81 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитала, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к изложению собственного мнения по возникшему спору и его разрешению, податель жалобы не приводит доводов, при наличии которых, имелись бы основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Факт того, что истец является управляющей компанией в жилом доме, в котором ответчик является собственником жилого посещения, факт предоставления услуги по содержанию имущества многоквартирного дома по указанному адресу истом до 28.02.2017 года судом установлено, а факт отсутствия доказательств оплаты задолженности, равно как и несоответствие ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Л. Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко