Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11475/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Квадрант" в лице генерального директора Касатиковой Н.А., поступившую в Московский городской суд 9 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Квадрант" к Хайрутдиновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, ООО "Квадрант" отказано в иске к Хайрутдиновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения по мотиву наличия между сторонами соглашения от 21 ноября 2017 года об оплате электроэнергии в пользу ПАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, уплаченные истцом денежные средства во исполнение существующего обязательства не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе представителя ООО "Квадрант" в лице генерального директора Касатиковой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право требования уплаты Хайрутдиновой В.Н. денежных средств, внесенных ООО "Квадрант" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 264 356 руб. за неучтенное потребление электроэнергии, доказательства чему применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ ООО "Квадрант" не представлено. В свою очередь Хайрутдинова В.Н. доказала, что факт неучтенного потребления электроэнергии установлен 12 июля 2017 года в отношении нежилого помещения по адресу: город Москва, ****, в котором ей принадлежит только 2/3 доли в праве собственности, а 1/3 - ***

При этом установлено, что свои обязательства по оплате электроэнергии пропорционально принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности Хайрутдинова В.Н. исполнила, уплатив ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 502 160,65 руб.

21 ноября 2017 года между ООО "Квадрант" и Хайрутдиновой В.Н. было заключено соглашение, по которому оставшуюся часть задолженности по оплате электроэнергии в размере 264 356 руб. будет погашать ООО "Квадрант", которое является арендатором рядом расположенного помещения N ** (арендодатель ***.).

При таком положении усматривается, что ответчик, не являясь лицом, обязанным оплатить оставшуюся часть задолженности в отношении 1/3 доли в праве собственности на помещение, принадлежащей *** соответственно, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, тем более, что соглашение, на основании которого был произведен платеж ООО "Квадрант", не признавалось недействительным в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на то, что указанное соглашение является кабальной сделкой и данный вопрос мог быть разрешен судом без предъявления самостоятельного иска ООО "Квадрант" несостоятельны, так как противоречат пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает признание сделки кабальной только по иску потерпевшего.

В остальном доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Квадрант" в лице генерального директора Касатиковой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Квадрант" к Хайрутдиновой В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев