Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11504/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Р. В.В., поступившую в Московский городской суд 14.08.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г.Москвы от 03.09.2018 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Антей" к Р. В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Антей" обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 25 005,50 руб, пени в размере 3238,03, госпошлину в размере

1047,29 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу АААА, однако, за работы, оказываемые истцом, как управляющей компанией, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме денежные средства не оплачивал.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное

г. Москвы от 17.07.2019 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой указывает, что суды в нарушение положений ст. 195-196,198,329 ГПК РФ, вынесли незаконное решение, чем нарушили интересы ответчика, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения по адресу АААА. Управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.04.2016 г. является ООО УО "Коммунальный сервис", которое с 18.05.2018 г. переименовано в ООО "Антей".

Управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что нашло подтверждение представленными суду первой инстанцией договором управления многоквартирным жилым домом, составом общего имущества, перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, актами выполненных работ, в связи с чем истец производил начисления платы, расчётом, которой произведён на основании тарифов утвержденных Челябинской городской Думой, что также подтверждено расчетом, решениями.

За период с 01.05.2016 г. по 31.01.2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 005,50 руб, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, факт надлежащей оплаты ответчиком не представлен, руководствуясь положениями ст.ст.30, 36,39,153,154 ЖК РФ, суд постановилобжалуемый судебный акт.

Установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд посчитал возможным взыскать пени в размере 3238,03 руб.

В апелляционной жалобе, как указала судебная коллегия, ответчик ссылался на решение общего собрания, которое недействительным не признавалось и не отменялось, рассматривая дело, мировой судья, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дав им надлежащую оценку.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Указаний на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Р. В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко