Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11612/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Диановой И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Балабуха И.С. к Диановой И.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении,

установил:

Балабуха И.С. обратилась в суд с иском к Диановой И.Н, в котором просила расторгнуть договор пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ****; выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: ****; обязать ответчицу произвести оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе до момента выезда из квартиры.

Истица в обоснование иска указала, что с ** года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истица приобретала квартиру без прав третьих лиц, ответчица никаких прав пользования на квартиру до *** года не заявляла, в квартире не проживала. В *** году истица узнала о том, что ее квартира обременена правами безвозмездного пользования Диановой И.Н. по договору пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением от *** года, заключенному между Айба В.Г, бывшим собственником квартиры до *** года, и Диановой И.Н. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н, который находится в федеральном розыске, архив его утрачен. К новому собственнику перешли все права и обязанности по договору безвозмездного пользования. Ответчица Дианова И.Н. существенно нарушает свои обязанности по договору безвозмездного пользования. Так, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность составляет 142 654,55 руб, а также передает в пользование квартиру третьим лицам без разрешения собственника, тогда как ответчица обязана использовать квартиру лично, не передавая ее без разрешения третьим лицам. Истица направляла ответчице уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, претензия получена, в добровольном порядке не исполнена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 27 декабря 2018 года, постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, заключенный с Диановой И.Н. ** года.

Прекратить право пользования Диановой И.Н. квартирой, расположенной по адресу: ****.

Выселить Дианову И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Дианова И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызываю, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что *** года между Айба В.Г. заключен договор с Диановой И.Н. о передаче последней в безвозмездное пожизненное пользование квартиры, распложенной по адресу: ***, с правом постоянной регистрации.

В силу п. 4-5 договора Дианова И.Н. обязалась использовать жилое помещение по назначению и содержать имущество в исправности, имущество считается переданным с момента подписания договора.

В силу п. 6 договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут, в том числе досрочно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон), в соответствии со ст. 698 и п. 699 ГК РФ, в судебном порядке.

Как следует из п. 7 договора, содержание положений статей 209, 210, 211, 289, 292, 698, 699 ГК РФ и ст. 15, 17, 30 ЖК РФ сторонам разъяснено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по спору между теми же сторонами, установлено, что Айба В.Г. являлась собственником спорной квартиры до *** года, по договору от ** года продала спорную квартиру Андреевой А.А. и Андреевой Д.В, которые, в свою очередь, *** года продали спорную квартиру Балабухе И.С. по договору от ** года.

Суд пришел к выводу, что договор, заключенный Диановой И.Н. и Айба В.Г, следует считать заключенным на определенный срок в соответствии со ст. 190 ГК РФ, то есть пожизненно, в связи с чем, к Балабуха И.В. перешли права и обязанности по договору пожизненного безвозмездного пользования от **** года с Диановой И.Н.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала то, что ответчик обязательства по договору пожизненного безвозмездного пользования выполняла ненадлежащим образом, поскольку оплату за жилье и коммунальные услуги в течение года не производила, вселила третьих лиц вопреки воле истца - собственника квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года Балабухе И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Айба В.Г. из спорного жилого помещения ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом, Айба В.Г. не проживала в квартире, при этом, представление интересов Айба В.Г. в судебном заседании ***года осуществлялось Диановой И.Н. - представителем Айба В.Г. по доверенности. Таким образом, Диановой И.Н. было известно о том, что Балабуха И.С. возражает против вселения в спорную квартиру третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года установлено, что на момент судебного разбирательства в спорном жилом помещении проживают мать Балабухи И.С. - Дианова И.Н, сестра - **, дети сестры - **, несовершеннолетний Агрба Д.В. *** года рождения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда **, **, и **. выселены из спорного жилого помещения, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 696 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссудополучатель (Дианова И.Н.) вопреки воле Балабуха И.С. передала квартиру в пользование третьим лицам, в связи с чем расторгла договор пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы оплатить всю задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение, поскольку, истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей в данной части причинен ущерб, что в нарушение условий договора безвозмездного пользования Балабухой И.С. понесены расходы на оплату жилья и коммунальных платежей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Диановой И.Н, на решение Гагаринского районного суда от 01 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Балабуха И.С. к Диановой И.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева