Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11636/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Герасимова А.С., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу по иску Геворкяна А.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба,

установил:

Геворкян А.А. обратился в суд с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств. В обоснование иска указал, что 3 июня 2018 года по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 12 в результате падения стойки с установленными на ней дорожными знаками его транспортному средству марки " Mercedes - Benz ", государственный регистрационный знак С 111 ОЕ 177, причинены механические повреждения. Согласно произведенной им оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 243 540 руб. 57 коп, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 23 375 руб. ГКУ ЦОДД причиненный ему материальный ущерб до настоящего времени не возместило. Просил суд взыскать с ГКУ ЦОДД материальный ущерб в размере 266 915 руб. 57 коп, из которых: 243 540 руб. 57 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 23 375 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства; судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 869 руб. 16 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Геворкяна А.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Геворкяна А.А. денежные средства в размере 266 915,57 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 869,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Герасимов А.С, просит отменить состоявшиеся судебные постановления с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года N 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и ГУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Mercedes - Benz ", государственный регистрационный знак. С 111 ОЕ 177.

23 июня 2018 года примерно в 14 часов 40 минут по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 12 в результате падения на припаркованное вышеуказанное транспортное средство, металлической стойки с установленными на ней информационным дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, составленным должностным лицом ОМВД по Нагорному району города Москвы по заявлению истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" от 15 июня 2018 года N 1305/18 стоимость восстановительного ремонта транспортирного средства марки " Mercedes - Benz ", государственный регистрационный знак С 111 ОЕ 177, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 243 540 руб. 57 коп, с учетом износа - 231 592 руб. 09 коп, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 23 375 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства факт падения на принадлежащее истцу транспортное средство металлической стойки с установленными на ней дорожными знаками нашел свое подтверждение по причине ненадлежащего исполнения ответчиком функций по содержанию технических средств организации дорожного движения и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 266 915 руб. 57 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 869 руб. 16 коп, не противоречит нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт их несения, а также связь с настоящим гражданским делом.

С данным выводом согласилась апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причиненный истцу нашел свое подтверждение, в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и бездействием ответчика, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ ЦОДД, в связи с чем, взыскал с данного ответчика понесённые Геворкяном А.А. расходы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной оценке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Герасимова А.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу по иску Геворкяна А.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева