Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11639/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Козуб Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Козуб Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Козуб Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что заключило кредитный договор с Козуб Л.П. (далее - заемщик). Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просило суд взыскать с Козуб Л.П. задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Козуб Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козуб Л.П. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N 66/ПК/13/251 в размере 725 851 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Козуб Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Козуб Л.П. в заключен кредитный договор N 66/ПК/13/251 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, к редит предоставлен в размере 600 000 руб, сроком (с учетом дополнительных соглашений от 24 апреля 2015 года, 15 февраля 2016 года и 19 июня 2017 года) на 149 месяцев (до 12 февраля 2026 года) под 20% годовых (до даты первого платежа - 38% годовых).

Денежные средства истцом ответчику предоставлены.

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Судом также установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 10 и 11 июля 2018 года N 54 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 12 июля 2018 года задолженность Козуб Л.П. составила 725 851 руб. 36 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 474 653 руб. 46 коп, задолженность по начисленным процентам по договору - 94 231 руб. 26 коп, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 2 161 руб. 43 коп, задолженность по реструктуризированным процентам - 154 805 руб. 21 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с Козуб Л.П. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность в размере 725 851 руб. 36 коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 458 руб. 51 коп.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и рассмотрела доводы апелляционной жалобы ответчика Козуб Л.П. о завышенных процентах по кредитному договору и пришла к следующему выводу: поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтвердилось подписями сторон в заявлении о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 12 сентября 2013 года, а также подписями сторон в дополнительных соглашениях к кредитному договору, постольку данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Ответчиком договор не оспорен и недействительным не признан.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению, с чем согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козуб Л.П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Козуб Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева