Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11752/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Власова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Власова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что заключил с ПАО "Сбербанк России договор специального избирательного счёта кандидата N40810810738009000385. В течение действия договора ПАО "Сбербанк России" проявил бездействие, выразившееся в длительной (около 4 часов) операции по открытию специального избирательного счёта, не провело операцию по оплате подписного листа согласно поручению N 977724 от 1 июля 2017 года и не уведомило его о непринятии платежа расчётной системой, самовольно оплатило подписной лист по платёжному поручению N 648454 от 7 июля 2017 года и списало денежные средства со специального избирательного счёта, не выдало справки, подтверждающие остаток средств фонда на 7 июля 2017 года и документы, согласно претензии от 8 июля 2017 года, зачислило на его избирательный счёт денежные средства по платёжному поручению N 663448 от 14 июля 2017 года, отказало в проведении операций по принятию добровольных пожертвований от физических лиц в дополнительных офисах NN 9038/01208 и 9038/01787 22 и 23 августа 2017 года, не провело операции по возврату не израсходованных средств фонда по платёжному поручению N 964577 от 28 сентября 2017 года, не провело 28 сентября 2017 года информацию о поступлении и расходованию средств, находящихся на избирательном счёте, попытке подлога заявления о расторжении договора специального избирательного счёта кандидата и договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 5 октября 2017 года, не предоставило оригиналы ответов на претензии, не уведомило о результатах рассмотрения обращения N 171003-0805-360500 от 3 октября 2017 года, не обоснованно продлило сроки рассмотрения и отправки ответов на обращения NN 170707-0952-351300 от 7 июля 2017 года, 170710-0072-260400 от 10 июля 2017 года, 170714-0340-783400 от 14 июля 2017 года, 170929-0634-589000 от 29 сентября 2017 года и 171001-0730-953400 от 1 октября 2017 года.

Изложенные действия ПАО "Сбербанк России" препятствовали ему в расчётно-кассовом обслуживании, проведении операций по специальному избирательному счёту, регистрации в качестве кандидата и предоставлении финансовых отчётов в избирательную комиссию, в связи с чем, он не смог участвовать в избирательной компании, что повлекло нравственные страдания в виде разочарования, депрессии, а также физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, головных болях, болях в сердце. В период с 26 по 31 июля и с 9 по 13 октября 2017 года ввиду переносимых страданий он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, ввиду вышеуказанных действий ПАО "Сбербанк России" ему причинены убытки в размере 5 610 руб, связанные с приобретением авиабилета. В период с 9 по 15 июля 2017 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в Калининградской области, однако, виду действий ответчика вынужден был прервать отпуск и прибыть в Москву. Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 5 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска Власову А.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в дополнительном офисе Московского банка ПАО Сбербанк N9038/01212 на имя Власова А.В. 30 июня 2017 года был открыт специальный избирательный счёт N40810****0385.

Судом также установлено, что извещением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - Муниципального округа Печатники N 44вх от 13 июля 2017 года Власову А.В. установлен срок для устранения недостатков финансового отчёта (неверно указаны сведения, не предоставлена банковская справка) - до 14 часов 00 минут 15 июля 2017 года.

Разрешая спор по существу, в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, поскольку необходимость замены авиабилетов связана с получением извещения, постольку не доказан факт, что в результате действие (бездействие) ответчика явилось на то необходимостью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде замены истцом авиабилетов.

При разрешении спора в части несвоевременного представления документов, суд исходил из того, что 15 июля 2017 года истцу предоставлена справка по счёту в ответ на его запрос от 8 июля 2017 года в разумные сроки, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из того, что в нарушение требований ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем, перечни оснований отказа в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, исключение кандидата из муниципального списка кандидатов по решению комиссии, установленные частями 20- 22 ст. 37 Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" являются исчерпывающими.

Поскольку истец, ссылаясь, что был лишен возможности участвовать в избирательной компании по вине банка, не предоставил доказательств, подтверждающих перечисленными в заявлении нарушениями со стороны банка, постольку у суда не имелось основания полагать, что Власов А.В. был лишен права на участие в избирательной компании по вине банка.

Предоставленные истцом листы нетрудоспособности, не подтверждают, что перенесенные им заболевания, вызваны действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении спора судом приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности которым дана оценка не противоречащая нормам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иное толкование норм материального права заявителем и иная оценка обстоятельствам дела не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с его выводами, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Власова А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Власова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева