Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11852/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Корнета Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Корнета Ю.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда ,

установил:

Корнет Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 9 июня 2017 года по поводу задолженности его супруги, сотрудник банка высказывала угрозы о распространении в отношении него порочащих сведений, оскорбляла его, используя ненормативную бранную лексику, чем унизила его честь и достоинство. При проверки поданных им обращений в банк и в прокуратуру было установлено, что сотрудником, угрожавшим и оскорблявшим его, являлась Сафронова Е.В. От добровольного возмещения ему морального вреда, причиненного действиями сотрудника, банк отказался. Просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года исковые требования Корнета Ю.А. частично удовлетворены, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Корнета Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнет Ю.А. просит об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 9 июня 2017 года на телефонный номер истца Корнета Ю.А. (8-904-343-99-65) поступил телефонный звонок с телефонного номера 8-928-762-79-38, который использовался сотрудником АО "Банк Русский Стандарт" Сафроновой Е.В, в целях выяснения причин задолженности по кредитному договору у супруги истца.

Во время телефонного разговора Сафронова Е.В. допустила высказывание угроз и оскорблений с использованием ненормативной бранной лексики в адрес истца.

Истец обратился в АО "Банк Русский Стандарт" по вопросу допущенных в его адрес оскорблений сотрудником банка в телефонном разговоре 9 июня 2017 года, в связи с чем, банком была инициирована внутренняя проверка.

Ответом банком было сообщено, что не удалось установить факт некорректного обращения, а впоследствии также сообщено, что банком предприняты меры для исключения возникновения подобных ситуаций в дальнейшем.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных норм служебного этикета АО "Банк Русский Стандарт", а также общепринятых норм поведения и этикета, сотрудник банка Сафронова Е.В, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в ходе телефонного разговора с истцом со служебного телефона допустила высказывание выражений в отношении него, содержащие угрозы и оскорбления, с использованием нецензурной лексики и вульгарных речевых оборотов, что зафиксировано на представленной аудиозаписи телефонного разговора.

Судом отмечено, что отсутствие со стороны банка, как работодателя, надлежащего контроля за трудовой дисциплиной, а также контроля за соблюдением сотрудниками норм этикета при общении с гражданами не освобождают банк от ответственности за противоправные действия своих работников, которые были совершены ими, как сотрудниками банка и в интересах банка при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку Сафронова Е.В. не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отсутствие реабилитирующих оснований, указанное обстоятельство само по себе не влечет отсутствия с ее стороны виновных действий в отношении истца и, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд проанализировал содержание разговора между истцом и сотрудником банка, и учел допущенные самим истцом высказывания в адрес Сафроновой Е.В, посчитав, что с учетом поведения самого истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. является справедливой и достаточной.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась.

Как следует из содержания жалобы, заявитель не согласен с размером взысканного в его пользу морального вреда, этот довод не состоятелен, не ведет к отмене постановленного решения суда, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанции в части доводов кассационной жалобы являются правильными, в судебные постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корнета Ю.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Корнета Ю.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева