Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11855/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по заявлению Смирновой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года,

установил:

Вступившим в законную силу 4 мая 2018 года решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в удовлетворении иска Смирновой Е.И. к Гиоргидзе Л.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано и частично удовлетворены встречные исковые требования ГеоргидзеЛ.Г. к Смирновой Е.И. о признании права на паенакопление, прекращении права собственности, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и признании права собственности на долю в жилом помещении.

10 мая 2018 года Смирнова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование иска указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах, при этом суд не учел, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиру 15 июня 1999 года она не состояла в зарегистрированном браке с Гиоргидзе Л.Г, брак с которым прекращен 15 января 1998 года; Гиоргидзе Л.Г. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, имеет гражданство другого государства, кроме того, Гиоргидзе Л.Г. пропущен срок исковой давности.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Смирновой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского суда города Москвы от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-102/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Е.И. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в апелляционном порядке не обжаловалось, заявителем жалобы подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Люблинского районного суда от 18 октября 2018 года осталось без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года указанное определение осталось без изменения.

На основании изложенного в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность определения Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Смирновой Е.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Е.И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по заявлению Смирновой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева