Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-7796/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-4205/2017 по исковому заявлению Зюзина А* И* к ООО "Фронери Рус" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованное в связи с направленной посредством почтовой связи 29 мая 2019 года и поступившей в Московский городской суд 09 июня 2019 года кассационной жалобы Зюзина А* И* на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2017 года истец Зюзин А.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Фронери Рус" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 5 от 30 мая 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

24 августа 2017 года истец Зюзин А.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского правового кодекса Российской Федерации (л.д.179-181 т. 5), к ответчику ООО "Фронери Рус" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N 2 от 12 мая 2017 года, N 3 от 19 мая 2017 года, N 4 от 26 мая 2017 года, N 6 от 02 июня 2017 года, N 7 от 06 июля 2017 года, N 8 от 07 июля 2017 года, приказа об увольнении N 07-33 от 03 августа 2017 года, восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 306173 руб, судебных расходов в виде расходов на проезд в размере 29087 руб, нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 руб, обязании произвести замену трудовой книжки на дубликат с удалением записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

В обоснование своих требований Зюзин А.И. ссылался на то, что он с 01 октября 2016 года работал в ООО "Фронери Рус" в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО "Фронери Рус" в г. Санкт-Петербурге. В период исполнения трудовых обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами, на основании которых он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что его увольнение, а также привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров являлось незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 4 л.д. 197).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Зюзина А* И* к ООО "Фронери Рус" об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на ж/д транспорт, расходов на оформление доверенности, замене трудовой книжки и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в части отказа Зюзину А* И* в удовлетворении исковых требований к ООО "Фронери Рус" о признании незаконным и отмене приказа N 07-33 от 03 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 07-33 от 03 августа 2017 года о привлечении Зюзина А* И* к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить Зюзина А* И* на работе в ООО "Фронери Рус" в прежней должности менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО "Фронери Рус" в г. Санкт-Петербурге, Управление развития продаж, Северо-Западный региональный отдел, Группа продаж с 08 августа 2017 года.

Взыскать с ООО "Фронери Рус" в пользу Зюзина А* И* средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1243175 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Фронери Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14715 руб. 87 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зюзин А* И* ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ж/д транспорт, расходов на оформление доверенности, замене трудовой книжки, принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-4205/2017 истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 26 июля 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, п олагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Зюзина А.И. о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд в размере 29087 руб, нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 руб, обязании произвести замену трудовой книжки на дубликат с удалением записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что по доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении указанных требований истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части не проверялась.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с удебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела должен быть разрешен судом апелляционной инстанции по результатам итогового акта, принятого им вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая разъяснения п. 29 того же пленума, истец лишен возможности обратиться в суд первой инстанции по вопросу таких издержек, поскольку решением суда в этом ему отказано и в этой части решение суда апелляционным определением оставлено без изменения.

Удовлетворяя основное требование о восстановлении истца на работе, в нарушение п.п.24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, но на обсуждение сторон не поставил вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств, в том числе по существующему основному требованию о замене трудовой книжки, что с учетом правовой природы апелляционного производства - "проверка законности и обоснованности постановления суда первой инстанции", оставление без разрешения по существу заявленного требования, существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

И сходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы об этом, которые заслуживают внимания, гражданское дело N 2-4205/2017 вместе с настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Зюзина А.И. к ООО "Фронери Рус" о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и замене трудовой книжки, направить в этой части гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Зюзина А* И* на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании П резидиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова