Определение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4г-8659/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Павленко Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г. по гражданскому делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Агаповой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Агаповой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.04.2016г. с заемщика ООО "Русская Академия Развлечений" и поручителей Агапова А.Н, Музылева Н.В. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2015г. в размере **** руб. Поскольку указанное решение до настоящего времени не исполнено, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиры, расположенные по адресу: г.****с определением начальной продажной цены на публичных торгах в размере

*** руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.07.2019г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 02.08.2019г.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 г. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и ООО "Русская Академия Развлечений" был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на период с 14.11.2012 г. по 13.11.2013 г, с уплатой 25% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору, стороны внесли изменения в кредитный договор, указав срок пользования кредитом с 14.11.2012 г. по 28.01.2014 г.

В обеспечении возврата кредита 14.11.2012 г. между Банком и Агаповой В.А. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: ****, с установлением стоимости предмета залога в размере *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016г. с заемщика и поручителей Агапова А.Н, Музылева Н.В. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2015г. в размере *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 819 ГК РФ, суды пришли к выводу, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку в дополнительном соглашении N * к кредитному договору N ***, сторонами определен срок возврата полученных в рамках кредита денежных средств не позднее 28.01.2014 г, в связи с невозвратом кредита в указанный срок Банк должен был узнать о нарушении своих прав с 29.01.2014г, то есть срок исковой давности истек на момент предъявления в суд - 11.04.2018г.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, а имел место перерыв срока исковой давности, так как 14.05.2015г. истец обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Агаповой В.А, определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.04.2016г. требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство в связи с тем, что договор залога N ***З от 14.11.2012г. оспаривался в Бабушкинском районном суде г.Москвы, впоследствии определением суда от 02.06.2016г. указанное требование оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.06.2016г. указанный договор залога признан недействительным, апелляционным определением Московского городского суда от 26.12.2017г. данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем только после 26.12.2017г. у истца вновь появилась возможность предъявить к Агаповой В.А. требование об обращении взыскания на предмет залога.

С указанными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.06.2016г. иск ОАО АКБ МОСОБЛБАНК к Агаповой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 222 ГПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть период с 14.05.2015г. (дата первоначального обращения в суд) по 18.06.2016г. (дата вступления в законную силу определения суда от 02.06.2016г. об оставления иска без рассмотрения) не учитывается в общий срок обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, в данном случае исчисляется с 29.01.2014г. Первоначально истец обратился в суд 14.05.2015г,

с 29.01.2014г. по 13.05.2015г. прошел 1 год 3 месяца 14 дней. Период с 14.05.2015г. по 18.06.2016г. в срок не учитывается, таким образом, начиная с 18.06.2016г. течение срока исковой давности было продолжено и окончено с учетом оставшегося срока 1 года 8 месяцев 16 дней - 06.03.2018г, то есть повторное обращение истца (11.04.2018г.) последовало за пределами трехлетнего срока.

Довод кассационной жалобы относительно технической ошибки в выписке ЕГРН от 15.03.2018г. являлся предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Павленко Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв